Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-18754/19 по делу N А40-270632/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-270632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" - Громова А.С. - дов. от 17.09.2019 N 1

в судебном заседании 10.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

на определение от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль К" в размере 14 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" (далее - ООО "МП-Интеграция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ООО "МП-Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенина Иоанна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль К" (далее - ООО "Магистраль К") в размере 14 800 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Морская дирекция" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Морская дирекция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Морская дирекция" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции вопрос уважительности пропуска срока не рассматривался.

От ООО "Морская дирекция" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя конкурсного управляющего по существу доводов кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 с учетом выходных дней истек 30.05.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Морская дирекция" поступила в электронную систему подачи документов 08.07.2019 в 19:55 МСК, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ООО "Морская дирекция" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что до вынесения судом первой инстанции определения от 26.06.2019 не имело какого-либо процессуального статуса в рамках дела о банкротстве ООО "МП-Интеграция", ввиду чего не могло обжаловать вынесенные в рамках указанного дела судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по жалобе, исходил из того, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Морская дирекция" не обладало каким-либо процессуальным статусом в рамках дела о банкротстве, права на обжалование такого судебного акта общество не имеет.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Таким образом, приведенными разъяснениями не установлены ограничения в отношении обжалования судебных актов, принятых до приобретения лицом статуса участвующего в деле о банкротстве.

Однако, в данном случае, не применение судом апелляционной инстанции указанных разъяснений не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для его отмены, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку позднее обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указан результат рассмотрения ходатайства, а в мотивировочной части определения - мотивы отказа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-270632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина