Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-1388/18 по делу N А40-221953/2016

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-221953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 30 июля 2019 года N 182,

от ответчика: Ерзиков М.С. по доверенности от 06 февраля 2019 года N 72/02,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РЭМ", акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "РЭМ"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 16.886.459 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее также - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на утрату номинального права истца в отношении спорного имущества на момент принятия иска к производству нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судам надлежит проверить размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12.839.383 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, распоряжением департамента от 13.08.2014 N 12296 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание площадью 716,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 стр. 18, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 17.09.2014.

Согласно акту осмотра от 01.08.2014, составленному истцом, до издания распоряжения от 13.08.14, комиссией, обследовавшей здание, было установлено, что здание занимает ответчик.

Согласно письму ОЭК от 13.03.2014 факт нахождения ответчика в здании был установлен Госинспекцией по недвижимости 04.03.2014, и ответчик обращался в Департамент с просьбой о заключении договора аренды.

Письмом от 24.03.2014 N ДГИ-1-30598/14-1 департамент ответил на обращение, что договор аренды может быть заключен только по результатам торгов.

Торги не были проведены, а данное имущество передано истцу по распоряжению от 13.08.2014 о передаче его в хозяйственное ведение. Доказательств фактической передачи имущества истцу в дело не представлено, в том числе доказательств принятия истцом имущества на баланс и несения бремени его содержания.

По мнению истца, ответчик без правовых оснований использовал имущество (здание по адресу Москва, ул. Неверовского, д. 8 стр. 18), закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 17.09.2014 по 31.07.2016, определенной согласно Отчету об оценке, сумма неосновательного обогащения составила 16.886.459 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 12-16/3709/16 от 16.05.2016 с требованием оплатить указанную сумму. Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 14.12.18 N 177-2018 установлено, что рыночная стоимость фактического использования нежилого здания общей площадью 716,5 кв.м за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 составляет 12.839.383 руб. с учетом НДС.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, исходили из того, что ответчик, пользуясь имуществом и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за фактическое пользование имуществом, суды пришли к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 12.839.383 руб. с учетом НДС неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 17.09.2014 по 31.07.2016.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с тем, что эксперт произвел расчет стоимости аренды только с учетом полезной площади здания, а также о том, что в экспертном заключении отсутствует анализ объектов аналогов на наличие вспомогательных помещений в предлагаемых к аренде площадях, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что взыскиваемая по настоящему делу сумма не является неосновательным обогащением, сбереженным ответчиком за счет истца, а относится к неналоговым доходам бюджетов и подлежит поступлению в бюджет города Москвы. Ответчик полагает, что мотивы, по которым суды обеих инстанций отказали ему в применении статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеют под собой правового основания. Также ответчик полагает, что здание, несмотря на факт регистрации права хозяйственного ведения за истцом, продолжало оставаться в фактическом владении города Москвы, следовательно, АО "РЭМ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и у АО "РЭМ" отсутствовали законные основания для извлечения дохода от сдачи здания в аренду, в связи с чем ответчик никак не мог извлечь выгоду за счет истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они основаны на неверном толкование нормы права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что департамент городского имущества, привлеченный к участию в деле при первом его рассмотрении именно в качестве представителя собственника имущества (города Москвы), не воспользовался правом вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в бюджет, чем подтвердил свое согласие со взысканием в пользу истца.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-221953/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "РЭМ", акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова