Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36361/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-221953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЭМ", АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-221953/16 (1-1656), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1047727021198)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 22.12.2018 г.;

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 05.02.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 16.886.459 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований использовал имущество (здание по адресу Москва, ул. Неверовского, д.8 стр.18), закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем, истец требует взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 17.09.2014 г. по 31.07.2016 г., определенной согласно Отчету об оценке.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-221953/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на утрату номинального права истца в отношении спорного имущества на момент принятия иска к производству нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал, судам надлежит проверить размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12.839.383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и иск в указанной части удовлетворить. В удовлетворении доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении доводов жалобы истца возражал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2014 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" (ныне ГУП "РЭМ", ныне АО "РЭМ") на нежилое 2-х этажное здание площадью 716,5 кв.м. по адресу Москва, ул. Неверовского, д.8 стр. 18. Основанием регистрации, согласно свидетельству, явилось распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 13.08.2014.

Согласно Акту осмотра от 01.08.2014 г., составленному истцом, до издания распоряжения от 13.08.14, комиссией, обследовавшей здание, было установлено, что здание занимает ответчик.

Согласно письму ОЭК от 13.03.2014 г. факт нахождения ответчика в здании был установлен Госинспекцией по недвижимости 04.03.2014 г., и ответчик обращался в Департамент с просьбой о заключении договора аренды.

Письмом от 24.03.2014 г. N ДГИ-1-30598/14-1 Департамент ответил на обращение, что договор аренды может быть заключен только по результатам торгов.

Торги не были проведены, а данное имущество передано истцу по распоряжению от 13.08.2014 г. о передаче его в хозяйственное ведение истцу. Доказательств фактической передачи имущества истцу в дело не представлено, в том числе доказательств принятия истцом имущества на баланс и несения бремени его содержания.

По мнению истца, ответчик без правовых оснований использовал имущество (здание по адресу Москва, ул. Неверовского, д.8 стр.18), закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 17.09.2014 г. по 31.07.2016 г., определенной согласно Отчету об оценке, сумма неосновательного обогащения составила 16.886.459 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 12-16/3709/16 от 16 мая 2016 г. с требованием оплатить указанную сумму. (т. 1, л.д. 12-15). Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, назначил судебную оценочную экспертизу в целях установления размера рыночной стоимости аренды (фактического пользования) за период с 17.09.2014 г. по 31.07.16г. нежилым зданием, расположенным по адресу Москва, ул. Неверовского, д.8, стр. 18 общей площадью 716,5 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2018 г., проведенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора, выполненного Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", экспертом - Ширяевой О.Н. предупрежденной об уголовной ответственности, эксперт установил, что рыночная стоимость права пользования объектом оценки общей площадью 716,5 кв.м составляет 12.839.383 руб. с учетом НДС за период с 17.09.2014 г. по 31.07.2016 г. (т.4, л.д. 3-74).

Таким образом, проверив по указанию кассационной инстанции путем судебной экспертизы размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертом стоимость неосновательного обогащения, исходя из полезной используемой площади.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ требование истца частично удовлетворил, и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 12.839.383 руб. с учетом НДС, за период с 17.09.2014 г. по 31.07.2016 г. а во взыскании остальной суммы отказал.

Кроме того, суд распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом часть стоимости экспертизы, подлежащую возмещению ответчику за счет истца, суд засчитал в погашение расходов по госпошлине, подлежащих возмещению ответчиком истцу. Разница в пользу истца взыскана с ответчика

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения истца против того, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости аренды только с учетом полезной площади здания, отклоняются апелляционным судом. Эксперт дал пояснения, которое приобщены к материалам дела. При сравнении аналогов, в которых ценовое предложение (руб/кв.м) выставлено за полезную площадь, следовательно, исчисление общей стоимости по полезной (пригодной для аренды) площади суд обоснованно признал правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУП "РЭМ", а так же его правопреемник АО "РЭМ" не вступали в фактическое владение зданием, так же подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции основывал свое первое решение, в том числе на том, что право требования неосновательного обогащения в данном случае принадлежит собственнику имущества (абз. 2 стр. 3, абз. 2 стр. 4 решения от 23.06.17), и установил, что за истцом было в определенный период времени зарегистрировано право хозяйственного ведения, хотя истец фактически во владение не вступал.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами в решении и постановлении судов не согласился и отменил судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение с указанием суду проверить размер неосновательного обогащения.

Кроме того, Департамент городского имущества, привлеченный к участию в деле при первом его рассмотрении именно в качестве представителя собственника имущества (города Москвы), не воспользовался правом вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в бюджет, чем подтвердил свое согласие со взысканием в пользу истца.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 12.04.2018 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-221953/16 (1-1656) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.