Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-18015/17 по делу N А40-17893/2017

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-17893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интел-Сервис" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Эльтон" - не явился, извещен

от заявителя жалобы ОАО "Алмаз" - Лимонов А.В. по дов. от 15.11.2018

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Алмаз"

на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 31.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Интел-Сервис"

к ООО "Эльтон"

о взыскании 10 334 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 04.01.2008 N 3, и 25 220 095 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльтон" о взыскании задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 25 220 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 с ООО "Эльтон" в пользу ООО "Интел-Сервис" взыскана задолженность в размере 10 334 400 руб., неустойка в размере 12 610 047 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество (ОАО) "АЛМАЗ", являясь кредитором общества "Эльтон" в рамках дела о банкротстве последнего, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ОАО "Алмаз" повторно 08.08.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 производство по апелляционной жалобе ОАО "Алмаз" прекращено.

ОАО "Алмаз" 14.01.2019 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, судами не учтены факты, которые свидетельствовали о наличии обстоятельств для пересмотра решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019 представитель ОАО "Алмаз" поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Алмаз", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ОАО "Алмаз" удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что ОАО "Алмаз" в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывало на то, что на основании решения по данному делу, требование ООО "Интел-Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-1092311/2017.

По мнению заявителя, после завершения рассмотрения настоящего дела, в том числе ранее рассмотренной судом апелляционной жалобы в порядке норм пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дополнительно были выявлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и являются вновь открывшимися, а именно, аффилированность истца и ответчика.

К новым доказательствам, подтверждающим аффилированность истца и ответчика, как считает заявитель, относятся выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2018 в отношении ООО "Топ Сервис", из которой следует, что Шостак М.С. (являющийся сыном руководителя ООО "Эльтон"), является руководителем данной организации, а Канючка А.Я. (являющийся руководителем ООО "Интел-Сервис"), является единственным участником данной организации; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-109231/2017, которым установлено, что Шостак М.С. является сыном Шостак В.А.

ОАО "Алмаз" указывало, что Канючка А.Я. до 07.02.2017 являлся единственным участником ООО "Топ Сервис", в связи с чем ООО "Топ Сервис" и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; единоличным исполнительным органом ООО "Топ Сервис" является Шостак Михаил Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в заявлении указано, что Шостак М.С. является сыном Шостак В.А., что подтверждается копией паспорта и решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018.

При этом заявитель ссылался на пункт 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", указывая на то, что Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу, поскольку каждый из этих лиц входит в одну группу с ООО "Интел-Сервис"; Шостак В.А. является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд", а владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд" является Канючка Александр Яковлевич, что в силу своего совместного участия в хозяйственном обществе имеют более чем 50% голосов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".

Заявитель считает, что решение суда по настоящему делу использовано истцом для включения своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Считая, что решение суда, также легло в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об оказании услуг, в связи с которыми возникла задолженность, взысканная решением суда от 28.03.2018. Заявитель указал, что наличие вступившего в силу решения суда фактически освобождает ООО "Интел-Сервис" от доказывания фактического наличия задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), где заявитель является кредитором.

Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО "Алмаз" является лицом, чей статус конкурсного кредитора возник в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 31.07.2017 по делу N А40-109231/17 о признании ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель обратился в суд первой инстанции, указав на возможный сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Эльтон", что задолженность истца создана искусственно, в связи с чем, по мнению, конкурсного кредитора, договор об оказании услуг от 04.01.2008 N 3 является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оценил представленные ОАО "Алмаз" доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и признал, что указанные заявителем обстоятельства - не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 13.10.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, установил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком; помимо этого, апелляционный суд дал оценку доводам ОАО "Алмаз" относительно аффилированности ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" и отклонил указанные доводы.

Кроме того, судами в рамках дела о несостоятельности, также рассмотрены доводы ОАО "Алмаз" об аффилированности и признании сделок между ООО "Интел- Сервис" и ООО "Эльтон" недействительными.

В рамках дела N А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками акты по договору оказания услуг от 04.01.2008, заключенному между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис"; в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, то есть, в рамках дела N А40-109231/2017 о несостоятельности(банкротстве) судом исследован вопрос об аффилированности и не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения и постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-17893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева