Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30684/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-17893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-17893/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по иску ООО "Интел-Сервис" (ОГРН 1030800757096)

к ООО "Эльтон" (ОГРН 1117746722719)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.; от ОАО "Алмаз": Лимонов А.В. по доверенности от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльтон" о взыскании задолженности в размере 10334400 рублей, неустойки в размере 25 220 095 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эльтон" в пользу ООО "Интел-Сервис" задолженности в размере 10334400 рублей, неустойки в размере 12610047 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество (ОАО) "Алмаз" 29.08.2017 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированной тем, что принятым по делу решением нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора ООО "Эльтон"

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г.(резолютивная часть которого, объявлена 09.10.2017 г.)в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Алмаз" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-17893/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Алмаз" - без удовлетворения.

ОАО "Алмаз" повторно 08.08.2018 г.(согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "Алмаз" прекращено.

14.01.2019 г. от ОАО "Алмаз" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-17893/17, в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-17893/17.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на основании решения по данному делу, требование ООО "Интел-Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-1092311/17.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По мнению заявителя, после завершения рассмотрения настоящего дела, в том числе, ранее рассмотренной судом им поданной апелляционной жалобы в порядке норм п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дополнительно выявлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и являются вновь открывшимися, а именно, аффилированность истца и ответчика.

К новым доказательствам, подтверждающим аффилированность истца и ответчика, как считает заявитель, относятся: выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2018 г. в отношении ООО "Топ Сервис", из которой следует, что Шостак М.С. (являющийся сыном руководителя ООО "Эльтон"), является руководителем данной организации, а Канючка А.Я. (являющийся руководителем ООО "Интел-Сервис"), является единственным участником данной организации; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40- 109231/17, которым установлено, что Шостак М.С. является сыном Шостак В.А.

Таким образом, с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств, вхождение ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами; единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Интел-Сервис" является Канючка Александр Яковлевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО "Гармония" и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Так же, ОАО "Алмаз" указывает, что Канючка А.Я. до 07.02.2017 г. являлся единственным участником ООО "Топ Сервис", в связи с чем, по его мнению, ООО "Топ Сервис" и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; единоличным исполнительным органом ООО "Топ Сервис" является Шостак Михаил Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в заявлении указано, что Шостак М.С. является сыном Шостак В.А., что подтверждается копией паспорта и решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018 г., в связи с чем, заявитель ссылается, что Шостак М.С. и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; Шостак В.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Эльтон" (должника) до признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО "Эльтон" и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; при этом, заявитель ссылается на п. 8 ч.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", п. 17 данной статьи, указывая, что Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу, поскольку каждое из эти лиц входит в одну группу с ООО "Интел-Сервис"; Шостак В.А. является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд", а владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд" является Канючка Александр Яковлевич, что в силу своего совместного участия в хозяйственном обществе имеют более чем 50% голосов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".

Заявитель считает, что решение суда по настоящему делу использовано истцом для включения своего требования в реестр требований кредиторов должника; считая, что решение суда, также легло в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об оказании услуг, в связи с которыми возникла задолженность, взысканная решением суда от 28.03.2018 г. Заявитель указал, что наличие вступившего в силу решения суда фактически освобождает ООО "Интел-Сервис" от доказывания фактического наличия задолженности в рамках дела о банкротстве, где заявитель является кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств:

Исходя из ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как, не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, подтверждающие аффилированность истца и ответчика.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как, не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указывает, что судом апелляционной инстанции по данному делу рассмотрены указанные доводы ОАО "Алмаз" по оспариванию им решения суда в порядке норм п. 24 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, то суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 13.10.2017 г., оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 г., установил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком; помимо этого, апелляционный суд дал оценку доводам ОАО "Алмаз" относительно аффилированности ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" и отклонил указанные доводы.

Кроме того, судами в рамках дела о несостоятельности, также рассмотрены доводы ОАО "Алмаз" об аффилированности и признании сделок между ООО "Интел- Сервис" и ООО "Эльтон" недействительными.

В рамках дела N А40-109231/2017 о несостоятельности(банкротстве), конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками: акт N 2014/01 от 31.01.2014 г.; акт N 2014/02 от 28.02.2014 г.; акт N 2014/03 от 31.03.2014 г.; акт N 2014/04 от 30.04.2014п; акт N 2014/05 от 31.05.2014 г.; акт N 2014/06 от 30.06.2014 г.; акт N 2014/07 от 31.07.2014 г.; акт N 2014/08 от 31.08.2014 г.; акт N 2014/09 от 30.09.2014 г.; акт N 2014/10 от 31.10.2014 г.; акт 2014/11 от 30.11.2014 г.; акт N 2014/12 от 31.12.2014 г.; акт N 1 от 31.01.2015 г.; акт N 2 от 28.02.2015 г.; актN 3 от 31.03.2015 г.; акт N 4 от 30.04.2015 г.; акт N 5 от 31.05.2015 г.; акт N 6 от 30.06.2015 г.; акт N 7 от 31.07.2015 г.; акт N 8 от 31.08.2015 г.; акт N 9 от 30.09.2015 г.; акт N 10 от 31.10.2015 г.; акт N 11 от 30.11.2015 г.; актN 12 от 31.12.2015 г. по договору оказания услуг от 04.01.2008 г., заключенному между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис"; в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г., то есть, в рамках дела N А40- 109231/2017 о несостоятельности(банкротстве) судом исследован вопрос об аффилированности и не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-17893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина