Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13377/2017 по делу N А41-55415/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Риетуму Банка" - Силян В.А. по дов. от 02.06.2017 N 105/159-14/2017

от финансового управляющего Пронюшкиной Д.Ю. - Евграфов А.В. по дов. от 15.03.2017

от Быковского Г.В. - Плотников А.Р. по дов. от 14.03.2017 N 3-377

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Быковского Г.В.

на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 10.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество (АО) "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника следующего из кредитного договора требования в размере 7 971 926,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляющей на дату подготовки заявления (16.08.16) 511 858 251 рубль 35 копеек, в том числе:

- 378 824 840 рублей - основной долг по кредиту,

- 52 459 995 рублей 37 копеек - процентов за пользование кредитом,

- 5 366 685 рублей 23 копейки законных процентов,

- 1 522 088 рублей 99 копеек неустойки,

- 73 684 641 рубль 76 копеек процентов за просрочку, а также следующего из судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию просроченной кредитной задолженности в размере:

- 49 487 рублей 56 копеек - расходы по переводу документов на русский язык в процессе третейского разбирательства,

- 4 309 237 рублей 86 копеек расходов на юридическое сопровождение процесса взыскания просроченной задолженности,

- 9 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины в российских судах,

- 455 071 рубль 81 копейка расходов по уплате третейского сбора, а всего: 516 681 048 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 4-12).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 6, 39, 40, 42, 45, 134, 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 378 824 840 рублей основного долга, 52 459 995 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 73 684 641 рубль 76 копеек процентов за просрочку основного долга, 1 522 088 рублей 67 копеек неустойки за просрочку процентов, 5 366 685 рублей 02 копейки законных процентов, 455 071 рубль 81 копейка расходов третейского суда (т. 4, л.д. 54-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-55415/16 изменено в части размера требований.

Включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 364 600 530 рублей основного долга, 50 490 200,47 рублей процентов по кредитному договору, 5 165 174,18 рублей законных процентов, 1 464 936,81 рублей неустойки, 70 917 892,92 рублей процентов за просрочку, 407 324,56 рублей расходов в третейском суде в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В.

Привлечены к участию в деле N А41-55415/16 о несостоятельности (банкротстве) Быковского Г.В. Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск (143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 119).

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Быковский Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.13 между АО "Риетуму Банка" (Банк) и Быковской Светланой Александровной (Заемщик 1), Быковским Гелием Владимировичем (Заемщик 2) был заключен кредитный договор N 034/2013 для физических лиц, по условиям которого (с учетом изменения N 1 от 09.12.14) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 000 000 долларов США на срок до 20.05.17 под 11% годовых.

07.05.15 АО "Риетуму Банка" уведомило заемщиков об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору на 28.05.15 (т. 1, л.д. 43-44).

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу N 33/2016:

1) с Быковской С.А. и Быковского Г.В. солидарно в пользу АО "Риетуму Банка" была взыскана задолженность, следующая из кредитного договора N 034/2013 от 20.05.13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.13 и поправок N 1 от 09.12.14), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов), которая состоит из:

- невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США,

- процентов за использование кредита за период с 28.10.14 по 23.05.16 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США,

- процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23.12.14 по 23.05.16 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США,

- неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.15 по 23.05.16 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США;

2) определено право АО "Риетуму Банка" получить солидарно от Быковской С.А. и Быковского Г.В. предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3) с Быковской С.А. и Быковского Г.В. в пользу АО "Риетуму Банка" были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 евро (т. 1, л.д. 54-76).

На основании определения Московского областного суда от 07 декабря 2016 года по делу N 33-29149 АО "Риетуму Банка" был выдан исполнительный лист серии ФС N 010553550 во исполнение вышеназванного судебного акта (т. 4, л.д. 108-112, 118-122).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, АО "Риетуму Банка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды указали на наличие признаков банкротства у должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления АО "Риетуму Банка" и материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что Быковский Г.В. имеет неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 7 888 342,90 долларов США по кредитному договору, а также 6 344,55 евро третейского сбора, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, Быковский Г.В. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Быковский Г.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления АО "Риетуму Банка" следует, что размер требований, выраженных в долларах США и Евро, рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 16.08.16.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в настоящем деле для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежал применению курс валют по состоянию на 21.12.16, то есть, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно справочной информации "Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2016 году" по состоянию на 21.12.16 курс 1 доллара США составлял 61,7967 рублей, а 1 Евро - 64,2006 рублей.

Таким образом, размер задолженности Быковского Г.В. перед АО "Риетуму Банка", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составлял:

364 600 530 рублей основного долга, 50 490 200 рублей 47 копеек процентов по кредитному договору, 5 165 174 рубля 18 копеек законных процентов, 1 464 936 рублей 81 копейка неустойки, 70 917 892 рубля 92 копейки процентов за просрочку, 407 324 рубля 56 копеек расходов в третейском суде.

Учитывая изложенное, определение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы о том, что валютой обязательства является Евро, а не доллар США правомерно отклонены, поскольку основной валютой обязательства должника перед Банком является доллар США, что следует из кредитного договора, представленного в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 16-35). В Евро выражены расходы Банка, понесенные в третейском суде при взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк правомерно заявил требования по кредитному договору в долларах США, а по третейскому сбору - в Евро.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Быковского Г.В. НП СРО "СМиАУ" кандидатура арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Также факт получения денежных средств от АО "Риетуму Банка" подтвержден выпиской со счета созаемщика (т. 1, л.д. 36).

Факт перечисления денежных средств на счет супруги должника Быковской С.А. не освобождает Быковского Г.В. от обязанности по возврату данных денежных средств, поскольку он выступает созаемщиком по кредитному договору N 034/2013 от 20.05.13, в котором размер обязательств каждого из заемщиков не определен.

Ссылка на финансовую заинтересованность и зависимость арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. от АО "Риетуму Банка" отклонена обоснованно.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что Пронюшкин Д.Ю. выполняет функции арбитражного управляющего в интересах Быковского Г.В. по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности.

Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Пронюшкина Д.Ю. в судебном разбирательстве, должник не представил, данный довод носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Быковского Г.В. НП СРО "СМиАУ" кандидатура арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания заявителем указано, что Быковский Г.В. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Между тем, Быковский Г.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11.10.16, где мог дать все необходимые пояснение (т. 2, л.д. 61).

Нахождение должника на лечении также не лишало его возможности направить полномочного представителя для участия в судебном заседании.

Поскольку объективной невозможности рассмотреть настоящий спор без участия Быковского Г.В. суд первой инстанции не установил, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у Быковского Г.В. имеется несовершеннолетняя дочь Быковская Белла Гелиевна.

При вынесении оспариваемого решения в нарушение названной нормы права суд первой инстанции орган опеки и попечительства не привлек, в связи с чем определение суда первой инстанции в названной части подлежало изменению и дополнению ссылкой на привлечение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск к участию в деле о признании Быковского Г.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.А.Закутская Е.А.Зверева