Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-13377/2017 по делу N А41-55415/2016

06 августа 2018 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Риетуму Банка" - Осипян В.А., доверенность от 19.01.2018 г.,

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Касумов Э.Ф., доверенность от 17.05.2018 г.,

от Быковского Гелия Владимировича - Плотников А.Р., доверенность от 23.04.2018 г.,

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Быковского Гелия Владимировича

на определение от 03 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению Быковского Г.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года по новым обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Гелия Владимировича (далее - Быковский Г.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - АО "Риетуму Банка", кредитор) в размере 378 824 840 руб. основного долга, 52 459 995 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 73 684 641 руб. 76 коп. процентов за просрочку основного долга, 1 522 088 руб. 67 коп. неустойки за просрочку процентов, 5 366 685 руб. 02 коп. законных процентов, 455 071 руб. 81 коп. расходов третейского суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года изменено: требования АО "Риетуму Банка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. в размере 364 600 530 руб. основного долга, 50 490 200 руб. 47 коп. процентов по кредитному договору, 5 165 174 руб. 18 коп. законных процентов, 1 464 936 руб. 81 коп. неустойки, 70 917 892 руб. 92 коп. процентов за просрочку, 407 324 руб. 56 коп. расходов в третейском суде, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Быковского Г.В. привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

12.03.18 года Быковский Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления должника о пересмотре постановления от 10 июля 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Быковский Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 03 мая 2018 года отменить, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года по делу N А41-55415/2016 отменить, направить дело по заявлению АО "Риетуму Банка" для повторного рассмотрения по правилам части 2 статьи 317 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании от АО "Риетуму Банка" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Быковского Г.В. в связи с тем, что аналогичная жалоба Быковского Г.В. рассматривалась арбитражным судом Московского округа 23.10.2017 года на определение арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить только определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года, пояснил, что ссылка на отмену постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года сделана в качестве принятия судом округа нового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом принятых судебной коллегией округа уточнений просительной части жалобы, ходатайство АО "Риетуму Банка" о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено.

Как установлено судами, АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника, следующего из кредитного договора требования в размере 7 971 926,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляющей на дату подготовки заявления (16.08.16) 511 858 251 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года, измененным в части размера постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года требования кредитора удовлетворено в размере, установленном указанными судебными актами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-55412/16 в отношении Быковской С.А. (супруги Быковского Г.В.) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 452 352 022 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АО "Риетуму Банка" к Быковской С.А. возникли из кредитного договора N 034/2013 от 20.05.13, задолженность по которому была взыскана решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу N 33/2016 в следующем размере:

1) с Быковской С.А. и Быковского Г.В. солидарно в пользу АО "Риетуму Банка" взыскана задолженность, следующая из кредитного договора N 034/2013 от 20.05.13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.13 и поправок N 1 от 09.12.14), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов),

2) определено право АО "Риетуму Банка" получить солидарно от Быковской С.А. и Быковского Г.В. предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3) с Быковской С.А. и Быковского Г.В. в пользу АО "Риетуму Банка" были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 евро.

Быковский Г.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по данному делу было признано обоснованным аналогичное требование АО "Риетуму Банка" к Быковской Светлане Александровне (далее - Быковская С.А., солидарный должник) в размере меньшем, чем это установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года в деле о банкротстве Быковского Г.В.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Быковский Г.В., оспаривая определение от 03 мая 2018 года, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта является ошибочным.

По мнению заявителя, различный учет солидарного обязательства, возникшего на основании одного судебного акта, установившего размер этого обязательства, в реестрах двух должников противоречит правовой природе солидарного обязательства.

Таким образом, как указал заявитель, установив требование кредитора к Быковской С.А. в размере меньшем, чем к Быковскому Г.В. является недопустимым и основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы с учетом уточнений просительной части поддержал.

Представители АО "Риетуму Банк" и финансового управляющего должника против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта в качестве основания для пересмотра постановления от 10.07.2017 года в настоящем деле указывает определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55412/16 от 05.03.2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника по кредитному договору - Быковской С.А.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении Быковской С.А. введена 22 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области). Курс валют, согласно справочной информации "Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2018 году" на указанную дату, составлял 56,6537 рублей за 1 доллар США, и 69,8087 рублей за 1 Евро.

Между тем, на дату введения процедуры банкротства в отношении Быковского Г.В. курс 1 доллара США составлял 61,7967 рублей, а 1 Евро - 64,2006 рублей. Суд пришел к обоснованному выводу, что разница в сумме задолженности, обусловлена колебанием курса валют на дату вынесения судебных актов.

Кроме того учел, что установленная решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу N 33/2016 сумма задолженности в деле N А41-55412/16 и настоящем деле идентична, что свидетельствует об отсутствии возложения на Быковского Г.В. дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о пересмотре постановления от 10 июля 2017 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для удовлетворения заявления должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В.Федулова О.Н.Савина