Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-13377/2017 по делу N А41-55415/2016

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Риетуму Банка": Осипян В.А. - дов. от 19.01.2018 рег. N 2018-Р-25/16

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Касумов Э.Ф. - дов. от 21.08.2018

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Риетуму Банка"

на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 22.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о признании договора займа N 01-2012 от 07.07.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Толкачева Александра Михайловича денежных средств в размере 179 691 400 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быковского Гелия Владимировича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий Быковского Гелия Владимировича - Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 01-2012 от 07.07.12 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Толкачева Александра Михайловича денежных средств в размере 179 691 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает на отсутствие заемных правоотношений между Быковским Г.В. и Толкачевым А.М., полагает, что требования финансового управляющего не обоснованы, с учетом безденежности и незаключенности заемной сделки. По мнению Банка, представленные в материалы дела документы не подтверждают соблюдение сторонами письменной формы сделки, кроме того, отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика предоставить заем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Риетуму Банка" и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Риетуму Банка" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2016 Толкачев А.М. выдал расписку о получении от Быковского Г.В. 179 691 400 рублей по договору займа N 01-2012 от 07.07.2012.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Быковского Г.В. - Пронюшкин Д.Ю. просил признать недействительным договор займа N 01-2012 от 07.07.2012, заключенный между Толкачевым А.М. (займодателем) и Быковским Г.В. (заемщиком), на который имеется ссылка в вышеназванной расписке.

Вместе с тем, судом апелляции было установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор займа N 01-2012 от 07.07.2012 в материалы дела не представлен, равно как и доказательства его заключения сторонами, при этом, ссылка в расписке от 01.07.2016 на названный договор в отсутствие доказательств передачи денежных средств по нему сама по себе не свидетельствует о его заключении.

Таким образом, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а доказательств заключения договора N 01-2012 от 07.07.2012 не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае доказательств заключения договора займа N 01-2012 от 07.07.2012 и передачи денежных средств по нему ответчику не представлено, то суд указал, что оснований для исследования финансового состояния Толкачева А.М. по состоянию на 07.07.2012 не имеется, так же как и не имеется оснований для удовлетворения требования финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Толкачева А.М. денежных средств по расписке от 01.07.2016.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа N 01-2012 от 07.07.2012 не имеется, в связи с отсутствием доказательств его заключения и фактического исполнения (передачи денежных средств).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Банка не могут являться основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку фактически кассатор также ссылается на незаключенность заемной сделки.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемых судебных актов.

При этом, в случае передачи (возврата) должником Толкачеву А.М. денежных средств, в отсутствие обязательств, финансовый управляющий не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Н.А.Кручинина Л.В.Федулова