Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-13377/2017 по делу N А41-55415/2016

28 января 2019 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой,

при участии в судебном заседании:

от Борисенко А.В. - Барышников И.С. (доверенность от 19.01.2019),

от финансового управляющего должника - Касумов Э.Ф. (доверенность от 21.08.2018),

от АО "Риетуму Банк" - Осипян В.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Борисенко А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018,

принятое судьей А.Э. Денисовым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Борисенко А.В. в размере 8 042 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковского Г.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-55415/2016 Быковский Гелий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.06.2018.

Финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В арбитражный суд от Борисенко Александра Владимировича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 8 042 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию у него финансовой возможности оплаты полной стоимости по основному договору, при этом должник подтвердил получение денежных средств. Также отмечает, что в экспертном заключении содержатся противоречия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисенко А.В. поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего должника, АО "Риетуму Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2014 между Быковским Г.В. (продавец) и Борисенко А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельными участками, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующим договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ "КОНУС", N 19/20.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США.

В пункте 2.2.1 договора от 12.10.2014 стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.10.2014 следует, что Быковский Г.В. принял от Борисенко А.В. 4 021 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, по предварительному договору купли-продажи дома с земельными участками.

В силу пункта 4.2 договора от 12.10.2014 основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2015.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Быковского Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Борисенко А.В. указал, что основной договор сторонами заключен не был, сумма задатка не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств возникновения у должника обязательств перед Борисенко А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно материалам дела, доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче Борисенко А.В. денежных средств в размере 8 042 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012-2014 годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период составила 21 796 475 рублей 83 копейки.

Таким образом, заключая 12.10.2014 предварительный договор на сумму 5 600 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день заключения договора составило 225 190 000 рублей, исходя из установленного ЦБ РФ курса в размере 40,2125 рублей за 1 доллар США, Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о наличии финансовой возможности для оплаты суммы аванса не может свидетельствовать о реальности правоотношений, поскольку Борисенко А.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возможности для оплаты стоимости основного договора с учетом сроков оплаты. Предусмотренных в договоре.

Также в материалах дела не имеется доказательств декларирования и дальнейшего использования указанных денежных средств со стороны должника, отражения их в документах налоговой отчетности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Борисенко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

Ю.Е.Холодкова Е.Н.Короткова