Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17173/19 по делу N А40-298/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нагоров С.П. д. от 25.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Трунова И.В. паспорт, Боженова Т.Я. д. от 16.10.19, Боженов А.М. д. от 16.10.19

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Ирины Вилоровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Труновой Ирине Вилоровне

о взыскании

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Морозовой Светланой Владимировной к индивидуальному предпринимателю Труновой Ирине Вилоровне о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 1 370 000 рублей на основании договоренности о переуступке прав аренды на помещение кафе и о передаче оборудования кафе. Поскольку оборудование не передано, договор купли-продажи не заключен, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, передав ему спорное имущество, следовательно, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия прямых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Воля сторон была направлена на передачу ответчиком истцу имущества, находящегося в помещении кофейни и на уступку права аренды указанного помещения и находящейся в нем кофе-машины. Суд установил невозможность определить, какая часть оплаты относится к передаче оборудования, а какая - к передаче права аренды. Договор купли-продажи сторонами не заключался, акт приема-передачи с перечнем передаваемого оборудования не составлялся, прямых доказательств передачи имущества не имеется. Суд также не усмотрел доказательств передачи права аренды помещения от ответчика к истцу, поскольку договор аренды был заключен истцом напрямую с арендодателем через шесть месяцев после выбытия ответчика из помещения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях, которым стороны выразили следующие намерения: ответчик продает, а истец покупает оборудование для кофейни, в том числе товарный остаток на дату продажи, мебель, вывеску, систему учета и кассовый узел по договору купли-продажи на сумму 1 370 000 рублей; ответчик расторгает в пользу истца договор на аренду помещения общей площадью 45 кв. м по адресу: город Москва, улица Ямского Поля 1-я, дом 17, строение 12, а также на аренду кофе-машины по тому же адресу; истец обязался произвести оплату сразу после подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения и оборудования.

Истец передала ответчику денежную сумму 1 370 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами в присутствии двух свидетелей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается также показаниями присутствовавших при передаче денег свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил норму ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику и удержание этих денежных средств ответчиком не основаны на законе, ином правовом акте или сделке, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, доказательств передачи имущества не представлено.

Между тем, вывод об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы сделан без учета установленных фактических обстоятельств. Между сторонами было заключено в письменном виде Соглашение о намерениях, чего стороны не опровергали. Из Соглашения следует, что стороны договорились о следующем. Индивидуальный предприниматель Трунова Ирина Вилоровна продает, а Индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Владимировна покупает оборудование для кофейни, в том числе Товарный остаток на дату продажи, мебель, вывеску, систему учета и кассовый узел по Договору купли-продажи имущества на сумму 1 370 000 руб., сумма сделки уменьшается на сумму оплаченного залога в размере 30 000 руб. Индивидуальный предприниматель Трунова Ирина Вилоровна расторгает в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны Договор на аренду помещения общей площадью 45 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 1-я д. 17 с. 12, а так же на аренду кофемашины по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 1-я д. 17 с. 12.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении Соглашения одинаково понимали его условия и не имели разногласий относительно объема прав и обязанностей каждой стороны, следовательно, имела место действительная общая воля сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон. То обстоятельство, что сторонами не был сформирован точный перечень передаваемого имущества, само по себе не препятствовало выводу о наличии законных оснований для передачи денежных средств в виде заключенного Соглашения о намерениях, которое подпадает под признаки предварительного договора согласно ст. 429 ГК РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункты 23, 25, 28) следует, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судами установлены обстоятельства, которые свидетельствуют как о наличии оснований для передачи истцом ответчику денежных средств (заключение Соглашения о намерениях), так и о совершении сторонами действий, направленных на исполнение соглашения (передача денежных средств истцом, освобождение ответчиком и фактическая передача помещения кафе и находящегося в нем имущества, расторжение договора аренды). Из Соглашения также следует факт передачи залога в размере 30 000 руб., чего стороны не опровергали.

Отсутствие согласования, какая часть спорной суммы относится к купле-продаже имущества, а какая часть - к переуступке права аренды, на что указал апелляционный суд, не препятствовало сторонам определить общую сумму, подлежащую уплате. Возражений относительно состава имущества истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком обязательств в части передачи прав на аренду, не представлено. Поэтому данный вывод не является сам по себе основанием для признания факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих передачу имущества ответчиком истцу (заключенный договор купли-продажи, акт приема - передачи и т.п), однако необоснованно не принял во внимание доказательства, полученные судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции вызвал и допросил свидетелей Лавриненко Александра Васильевича (начальник службы безопасности арендуемого помещения) и Эрекееву Татьяну Владимировну (присутствовала согласно расписке при передаче денежных средств и работала в кафе). Свидетель Лавриненко подтвердил, что присутствовал при передаче Истцом Ответчику помещений. Свидетель пояснил, что при заезде в помещение нового арендатора в службу безопасности поступают заявки на ввоз и вывоз оборудования, при передаче помещений Ответчиком Истцу каких-либо заявок не поступало, помещение оборудовано для обеспечения услуг бытового питания.

Свидетель Эрекеева подтвердила, что являлась работником Ответчика, а также в течение месяца после смены арендатора. Подтвердила факт передачи Истцом Ответчику денежных средств, дала пояснения о составе передаваемого оборудования.

Оценив полученные доказательства как средство доказывания обстоятельств, не относящихся к факту заключения сделки и передаче денежных средств, а подтверждающее факт надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, суд первой инстанции сделал вывод, что оборудование как до, так и после передачи Истцом Ответчику сохранилось в том же составе, что свидетельствует о том, что Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Соглашению в части передачи кофейни и находящегося в ней имущества (оборудования), необходимого для осуществления Истцом деятельности по оказанию услуг бытового питания. Наличие у Истца действующего договора аренды на помещение, ранее арендуемое Ответчиком, учитывая указанные свидетельские показания, свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательства по передаче имущества.

Доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 65, 71 АПК РФ. По сути, апелляционный суд переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, которое подлежало бы взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства, применяли одни и те же нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-КГ17-5572 по делу N А40-108531/2015) Вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком обязательств в счет полученных денежных средств сделан без учета следующего.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Таким образом, ВС РФ исходит из того, что заключив предварительный договор, стороны не должны в дальнейшем проявлять пассивность, если их целью является заключение основного договора. Как установили суды, сторонами были совершены действия в рамках Соглашения о намерениях. При этом истец, передав ответчику значительную денежную сумму (дата передачи, как следует из претензии, 11.07.2018) в счет предполагаемой передачи имущества, длительное время не совершает никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи и получение этого имущества, в чем он должен быть заинтересован. Такое бездействие не отвечает принципу обычно понимаемой разумности и осмотрительности предпринимателя при осуществлении его хозяйственной деятельности. Вместе с тем, полученные судом первой инстанции свидетельские показания признаны подтверждающими факт передачи истцу помещения и оборудования кафе и факт работы кафе после прекращения деятельности в нем ответчика. Таким образом, делая вывод о неисполнении обязательств по передаче имущества, апелляционная инстанция не учла факт работы кафе и отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на получение исполнения.

Вывод апелляционной инстанции о неисполнении обязательства ответчика по переуступке права аренды не основан на законе. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ). Из положений главы 34 ГК РФ не следует, что арендатор вправе без учета мнения арендодателя переуступить другому лицу право аренды, произведя замену лица в арендном обязательстве. Судами установлено, что ответчик расторг договор аренды и по акту от 31.07.2018 возвратил арендатору ООО "ГарантПромСтрой" помещения кофейни по указанному выше адресу. Суд апелляционной инстанции не указал, какие еще действия ответчик должен был совершить, но не совершил во исполнение обязательства по передаче истцу права аренды спорного помещения. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств совершения им действий, направленных на заключение с арендодателем договора аренды сразу после передачи денежных средств и освобождения помещения ответчиком. Также не представлено доказательств того, что заключение истцом договора аренды непосредственно с арендодателем только 01.02.2019 через 6 месяцев после выбытия ответчика из помещения вызвано действиями или бездействием ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом округа.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ИП Трунова И.В. располагала сведениями о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ее ходатайство от 08.05.2019 об ознакомлении с материалами дела, факт ознакомления с делом 16.05.2019, направление отзыва в суд первой инстанции, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Сведения об изменении ее адреса были ею представлены в материалы дела только 28.05.2019.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, а суд апелляционной инстанции разместил в сети Интернет на ресурсе kad.arbitr.ru информацию месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется оснований считать ответчика не извещенным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-298/2019 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев