Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16921/19 по делу N А40-227743/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-227743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Андреев А.А.- доверен. от 18.04.19 г.N 4-47-983/9; от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А.- доверен. от 26.12.18 г. N 33-д-1237/18; от ИП Медведевой Ольги Сергеевны - Горелов П.П.- доверен. от 30.03.18 г. N 50 АБ 1085358; от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - не явился, извещен; от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен; от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен; от ООО "Гурмания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Медведевой Ольги Сергеевны на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., по делу N А40-227743/17

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Медведевой Ольге Сергеевне

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Гурмания",

о признании одноэтажной постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Медведевой Ольге Сергеевне, с учетом уточнений, о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право осуществления мероприятий по сносу и обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения в течение месяца с момента вступления в законную силу, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в части признания нежилого здания площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 самовольной постройкой, а также обязании ответчика снести нежилое здание площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4, предоставив истцам, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по сносу объекта, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-227743/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-227743/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы, ответчик ее согласен с выводами судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-227743/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно актам обследования Госинспекции по недвижимости от 22.04.2014 N 9098225, от 23.01.2018 N 9099305 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001018:47 постройки площадью 109 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилое здание площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4, зарегистрировано за ответчиком. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 27.05.2014, заключенный с ООО "Гуд Ньюз".

При этом, право собственности ООО "Гуд Ньюз" возникло на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, заключенного с Телициным А.С., а основанием возникновения права собственности последнего является договор купли-продажи от 23.08.2011, заключенный с Поляковым А.И.

На основании договора от 10.03.2017 здание передано в аренду ООО "Гурмания" сроком до 10.03.2020, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Согласно представленным ГБУ МосгорБТИ по запросу суда документам технического учета здание 2000 года постройки, число этажей 1, фундамент - железобетонные блоки.

Согласно ответу Москомархитектуры от 26.03.2018 N МКА-02-8549/8-1, исходно-разрешительная, проектная документация на спорный объект не передавалась.

При этом, постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшим на дату возведения спорного объекта.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 15.08.2003 выполнен в соответствии с указанным распоряжением, что также отражено в п. 12 акта.

Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 04.09.2003 N 6251 выполнено на основании указанного акта.

Вместе с тем, сведений о вводе в эксплуатацию в установленном порядке капитального строения в материалы дела не представлены.

Истцы указали, что заказчиком являлось ЗАО "Мехти-79", однако, земельно-правовые отношения в настоящее время не оформлены, доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства не представлено.

Истцами были представлены сведения, что правоотношения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, были оформлены с ЗАО "Мехти-79" на основании договора аренды N М-09-509410 в период с 28.02.2002 по 06.09.2006, цель использования: эксплуатация торгового павильона по продаже продуктов питания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 3098/19-3 от 07.09.2018, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка 77:09:0001018:47) является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; при возведении объекта допущены существенные отступления от градостроительных и строительных норм и правил; объект угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что фундамент здания на момент осмотра - ж/б ленточный заглубленный, и в материалах дела отсутствуют сведения о создании объекта с такими характеристиками, отличными от указанных в документах технического учета на момент создания спорного объекта, в связи с чем, экспертом правомерно применена редакция градостроительных и строительных норм и правил с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Также заключение содержит и проверку объекта на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании объекта самовольным и его сносе, поскольку постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственника земельного участка.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, а также требования истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, суды исходили из того, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН и истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-227743/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова