Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17714/19 по делу N А40-288613/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-288613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Радиострой" - Кулаков А.В.- доверен. от 25.05.2012 г., Суворова А.А.- доверен. от 03.02.2018 г.,Баландина М.А.- доверен. от 03.02.17г

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанов А.Р.- доверен. от 11.01.19г. N ВЯ-16/269

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.С. Хорлиной,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-288613/18 по иску Акционерного общества "Радиострой" (ОГРН: 1037739285341; 101000, город Москва, Мясницкая улица, 40-1, 359)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; 109012, город Москва, Никольский переулок, 9)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании провести государственную регистрацию перехода прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с Российской Федерации на Акционерное общество "Радиострой" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055, общей площадью 1919,3 кв. м на основании договора купли-продажи, условия которого установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5502/2008 (А40-55021/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-288613/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-288613/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды, применив положения п.3 ст. 551 ГК РФ, пришли к неверному выводу о наличии между сторонами подписанного договора купли-продажи и отказали в применении срока исковой давности, суды не применили ч.1 ст. 150 АПК РФ, учитывая, что истец ранее обращался с иском о вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, решение от 09.07.2012 по делу N А40-36515/12-113-342 было отказано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-288613/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Радиострой" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить с истцом договор купли-продажи здания общей площадью 1970,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/7, стр. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 175 927 000 руб. (дело N А40-5502/08-113-520).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009, исковые требования были удовлетворены, утверждены условия договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055.

Определением ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-7462/14 по делу N А40-5502/08-113-520 в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению Министерства культуры Российской Федерации, поданному в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Определением ВС РФ N 305-ЭС15-11844 от 30.09.2015 Росимуществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные Росимуществом документы не содержали информации о том, что спорный объект относится к памятникам культуры; здание не было включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 262 от 08.11.2010, на который ссылался заявитель, был принят после решения по данному делу и не мог являться вновь открывшимся обстоятельством.

22.03.2010 Росимущество издает распоряжение N 498 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1", согласно которому здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема".

02.03.2012 ОАО "Радиострой" 02.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Акционерному обществу "Зарубежсхема", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1) в хозяйственное ведение АО "Зарубежсхема", путем признания недействительной сделки, направленной на получение в хозяйственное ведение АО "Зарубежсхема" здания и оформленной распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 22.03.2010 N 498, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании АО "Зарубежсхема" возвратить по акту приема-передачи здание Росимуществу (дело N А40-97840/2012).

Производство по делу дважды приостанавливалось и было возобновлено 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично, сделка, направленная на передачу в хозяйственное ведение АО "Зарубежсхема" здания, была признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-97840/2012 оставлены без изменения.

Поскольку ОАО "Радиострой" продолжало пользоваться спорным объектом, в удовлетворении требований в части применения последствий было отказано.

Суды установили, что Росимущество уклоняется от представления реквизитов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, поэтому истец внес на депозит нотариуса сумму, предусмотренную договором купли-продажи, условия которого установлены решением суда от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520 в размере 175 927 000 рублей.

Кроме того, в рамках дел N А40-126491/12, А40-18790/14, А40-200582/14, А40-128436/15, А40-19103/16, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/17, А40-202702/17 были удовлетворены требования ОАО "Радиострой" о взыскании с Росимущества убытков, вызванных необходимостью оплаты арендной платы за пользование зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного здания.

Письмами от 07.11.2018, от 23.11.2018, от 28.12.2018 истец обращался к Росимуществу с требованиями подписать договор и совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание к истцу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, установив неправомерное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Росимущества о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 150 АПК РФ и не прекратил производство по делу, поскольку иск, рассматриваемый в настоящем деле, не являются тождественным иску по делу N А40-36515/12, поскольку отличаются по основаниям, т.е. фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности должен отсчитываться не с момента вступления в силу решения от 05.02.2009, а с момента начала уклонения Росимущества от действий по государственной регистрации, т.е. с ноября 2018 года, когда Росимущество не ответило на письма истца от 07.11.2018 и от 23.11.2018 и не предприняло никаких мер по государственной регистрации.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-288613/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова