Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Мособлбанк - Головкин Р.В. по дов. N 163/19-Д от 04.04.2019

от к/у ООО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Долгих Д.Г. по дов. от 12.10.2018

от Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н. по дов. от 31.05.2018

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н. по дов. от 29.10.2015

от Ершовой Г.А. - Сонин С.Н. по дов. от 14.12.2018

Галиева Н.Н. - лично, паспорт

Ершова Г.А. - лично, паспорт

Хрусталева Е.В. - лично, паспорт

Золотова Л.Н. - лично, паспорт

Одинокова М.В. - лично, паспорт

Наумчик И.В. - лично, паспорт

Тарасов Ю.В. - лично, паспорт

Лаукканен И.А. - лично, паспорт

Скорскин А.В.-лично, паспорт (после перерыва)

Бурмистров А.А.-лично, паспорт(после перерыва)

от Ильина Е.М.-Ильина М.- дов. от 09.01.2019 на 5 лет

рассмотрев 09-16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Мособлбанк и ОАО "РАМфин"

на постановление от 19.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

а также определение от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 25.06.2018, 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

в рамках спора об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, дополнительного определения от 08.02.2019 и об отмене дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с Янина В.С. 3 875 000 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич (ИНН 771900620884).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14 заявление конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: ОАО "РАМфин", ПАО "Мособлбанк" (ранее - "АКБ "Мособлбанк" (ОАО)), заявление конкурсного кредитора Плешковой Е.Р., заявление Хрусталевой Е.В. и заявление Хрусталевой Е.В. (от 10.12.2016) о признании сделок должника ОАО "РАМфин" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 из числа (заинтересованных лиц) третьих лиц исключены: ООО "Эксперт" (ОГРН 1133850016343); ООО "Альбатрос" (ОГРН 1076952017790); ООО "Брот Мастер" (ОГРН 1096949000389).

В рамках обособленного спора, подлежали рассмотрению заявления арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" (заинтересованные лица ОАО "РАМфин", ПАО "Мособлбанк"), заявление конкурсного кредитора Плешковой Е.Р., заявление Хрусталевой Е.В. и заявление Хрусталевой Е.В. ((от 10.12.2016), заинтересованные лица: Янин В.С.; ООО "Мособлкапитал"; ООО "Фортуна"; ООО "Сириус"; ООО "АДТМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14 отказано в назначении по делу комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; заявление кредиторов и конкурсного управляющего удовлетворено частично, отказано в признании недействительной сделки - кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" на сумму 4.000.000.000 руб. и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4.000.000.000 руб.; отказано в признании недействительными договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013, N 6462-3 от 02.09.2013, N 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк"; в оставшейся части заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным В. С. на сумму 3.875.000.000 руб. и банковская операция от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина В. С. суммы займа в размере 3.875.000.000 руб.; признана недействительной сделка - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С.; признаны недействительными договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" (заемщик - ООО "Брот МАСТЕР"), договор поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" (заемщик - ООО "Тархурд"); договор поручительства N 6452-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк". Заемщик: ООО "Афолина"; договор поручительства N 6446-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк". Заемщик: ООО "ВестГранд"; применены последствия недействительности указанных сделок должника, взысканы с Янина В. С. в пользу ОАО "РАМфин" 3.875.000.000 руб., исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "Мособлбанк" в общей сумме 1.442.371.890 руб. 52 коп., взыскана с ответчика в пользу истцов госпошлина в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-161653/14 отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В. С., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на необходимость исследования: вопроса о транзитности операций по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014 и договору займа от 05.05.2014; вопроса о взаимосвязанности сделок, совершенных с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц в рамках одного банковского холдинга.

При новом рассмотрении спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 признаны недействительными сделки должника: кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. на сумму 3.875.000.000 рублей; - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С.. Применены последствия недействительности указанных сделок должника, ОАО "РАМфин". Исключено из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требование ПАО "Мособлбанк", основанное на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014.

19.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" поступило заявление о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 взыскано с Янина В.С. в пользу ОАО "РАМфин" 3.875.000.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

05.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "Мособлбанк" о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 заявление ПАО "Мособлбанк" о принятии дополнительного определения возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии дополнительного определения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, 08.02.2019 по делу N А40-161653/14 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с Янина В.С. 3.875.000.000 руб. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "РАМфин" и ПАО Мособлбанк и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РАМфин" в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.05.2018 и не привел обоснования для отклонения доводов апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.02.2019. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают, что именно должник по решению собственных органов управления заключил договор займа и самостоятельно распорядился суммой предоставленного банком кредита, для чего должник, по решению собственных органов управления, заключил договор займа с Яниным B.C., получил необходимое для этого решение единственного участника и сам перечислил последнему заем в размере 3.875.000.000 руб., предоставив распоряжение о перечислении денежных средств главному бухгалтеру должника Степанову Ю.Е., который и подписал платежное поручение на перечисление всей суммы займа Янину B.C. Кроме того, по мнению заявителя, именно должник, а не банк, заключил соглашение об отступном с Яниным B.C. и принял в счет его исполнения предусмотренное этим соглашением имущество (акции ОАО "РФК"). банк в оспариваемом соглашении об отступном участия не принимал. Заявитель отметил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в совокупности свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, о неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, необоснованности всех сделанных судами выводов, и, как итог, - о необходимости отмены судебных актов обеих инстанций.

ПАО "Мособлбанк" в своей кассационной жалобе просит определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, от 08.02.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о замене судьи Р.Г. Нагаева на судью И.М. Клеандрова, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 о замене судьи А.Н. Григорьева на судью И.М. Клеандрова, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, в том числе, при наличии безусловных оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019. направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для его рассмотрения в ином составе суда, рассмотреть ходатайство о применении эстоппеля, представленное ПАО Мособлбанк в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелись не только два вступивших в законную силу приговора Измайловского районного суда города Москвы (от 22.06.2015 и от 29.04.2016) но и пять постановлений по настоящему делу, и установленные этими судебными актами обстоятельства имели преюдициальное значение и не нуждались в доказывании, однако в нарушение ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их законная сила судами преодолена. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования представленных банком доказательств, в том числе, доказательств, на основании которых суды, отказывая в признании недействительной банковской операции по выдаче банком 4.000.000.000 руб. должнику, и признавая недействительной банковскую операцию по выдаче должником Янину B.C. 3.875.000.000 млрд. руб. сделали выводы о недобросовестности банка и добросовестности Янина B.C. Заявитель указал, что в нарушение ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики ее применения, определенной п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики его применения, определенной п. 87 Постановления, суды не исследовали истинную волю каждого из должностных лиц, совершивших 23.04.2014 от имени банка волеизъявление - заключение кредитного договора; 05.05.2014 от имени ОАО "РАМфин" - договора займа; 12.05.2014 от имени ОАО "РАМфин" - соглашение об отступном. Заявитель также отметил, что дело рассмотрено в незаконном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Мособлбанк" уточнил, что обжалует определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, 24.09.2018 и протокольное определение как возражения при обжаловании судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения возражений ПАО "Мособлбанк" на протокольное определение от 27.05.2019, определения от 25.06.2018, 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка опубликования информации о принятии и дате рассмотрения кассационных жалоб.

После отложения спор рассмотрен в том же составе суда.

09.10.2019 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.

16.10.2019 после перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, и кассационной жалобы ОАО "РАМфин".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РАМфин" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "Мособлбанк".

Явившиеся в судебное заседание кредиторы и их представители возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что 23.04.2014 между ОАО "РАМфин" в лице Председателя правления Сорокина Е.Н. и ПАО "Мособлбанк" в лице Первого Заместителя Председателя Правления Васильева Д.А. заключен кредитный договор N 7031, по условиям которого ПАО "Мособлбанк" предоставляет ОАО "РАМфин" кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4.000.000.000 руб. на срок до 22.04.2015 с возможностью пролонгации на 19 лет, процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых. Пунктом 1.1.4. договора определено целевое использование - пополнение оборотных средств.

В подтверждение исполнения обязательств банком по кредитному договору от 23.04.2014 в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2014 г. N 7776 на сумму 4.000.000.000 руб. с назначением платежа - "выдача кредита по к/д N 7031 от 23.04.2014". В выписке по лицевому счету ОАО "РАМфин" содержатся сведения по операции по выдаче заемных средств по кредитному договору от 23.04.2014 N 7031.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2014 между ОАО "РАМфин" (заимодавец) в лице Первого заместителя председателя правления ОАО "РАМфин" Ешурина А.С. и председателем правления ПАО "Мособлбанк" Яниным В.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3.875.000.000 рублей на срок до 13.12.2017, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в размере 12,5% годовых.

Во исполнение условий указанного договора займа, должником на личный счет Янина В.С. перечислены денежные средства в размере 3.875.000.000 руб. (платежные поручения от 05.05.2014 N 4702 на сумму 1.356.250.000 руб. и от 05.05.2014 N 4654 на сумму 2.518.750.000 руб.).

12.05.2014 между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. подписано соглашение об отступном б/н, согласно которому Янин В.С. взамен исполнения обязательств по возврату займа от 05.05.2014, предоставляет ОАО "РАМфин" отступное - передает в собственность акции ОАО "РФК" номинальной стоимостью 1.000 рублей в количестве 6.054 штук.

Данное соглашение об отступном одобрено решением единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в лице Председателя Правления ОАО "РФК" Вильдмана А.С.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Кредиторы, ссылаясь на наличие признаков притворности и взаимосвязанности указанных выше сделок, заключенных между аффилированными лицами, совершенных с целью вывода кредитных ресурсов должника и формирования искусственной кредиторской задолженности, а также с целью формирования ненадлежащих активов ПАО "Мособлбанк" в целях восстановления "забалансовых" вкладов, не проходящих по бухгалтерскому учету, обратились в суд с настоящим иском.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Как указали суды, согласно представленной в материалы дела выписки по счету ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в ПАО "Мособлбанк" сумма кредита в размере 4.000.000.000 руб., зачисленная 05.05.2014 на счет должника, в этот же день списана со счета в размере 3.875.000.000 руб. и зачислена на счет Янина В.С. в ПАО "Мособлбанк" (N 4654 на сумму 2.518.750.000 руб. и N 4702 на сумму 1.356.250.000 руб.) с указанием в назначении платежа: "перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 05.05.2014.

Из выписки по счету ОАО "РАМфин" за период с 05.05.2014 по 06.05.2014 следует, что в день получения кредита по договору от 23.04.2014 N 7031, со счета должника списаны проценты по указанному договору за три месяца в размере 120.986.301, 37 руб., комиссия в размере 4.000.000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что полученные должником по договору от 23.04.2014 N 7031 денежные средства не могли были быть использованы по своему усмотрению и целевому назначению.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Янина В.С., открытого в ПАО "Мособлбанк" за период с 05.05.2014 по 06.05.2014, кредитовый оборот за период 05.05.2014 составил сумму, превышающую 50.000.000.000 руб. и сформированную за счет заемных денежных средств. В то же время, дебетовый оборот, составил аналогичную сумму.

При этом, указанная сумма, подлежащая списанию со счета Янина В.С., зачислена на счет N 47423810802780000002, являющийся внутренним счетом ПАО "Мособлбанк". Требования по прочим операциям".

Исследовав материалы дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении спора на новое рассмотрение после отмены судебных актов, суды пришли к выводу о транзитном характере спорных сделок, поскольку денежные средства, поступившие на счет Янина В.С., были сформированы за счет денежных средств, поступивших со счета ПАО "Мособлбанк" по платежному поручению от 05.05.2014 N 7776 с назначением платежа: "выдача кредита по к/д N 7031 от 23.04.2014 на общую сумму 4.000.000.000 руб.", которые впоследствии списаны Банком в счет уплаты комиссии, процентов, а также поступили на счет банка через списание их на счет Янина В.С. по договору займа от 05.05.2014.

При этом, как указали суды, данные обстоятельства нашли свое отражение в заключении N 9071 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 142036.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2014 между ОАО "РАМфин" (заимодавец/кредитор) и Яниным В.С. (заемщик/должник) заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа б/н от 05.05.2014, условия которого указаны в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

При этом, приговором Измайловского суда города Москвы от 22.06.2015 установлено, что сообщенные Яниным В.С. сведения о том, что акции ОАО "РФК", переданные им в качестве залога, а, впоследствии, отступного по указанным выше договорам займа, являются надлежащим обеспечением его обязательств, не соответствовали действительности, поскольку являясь Председателем правления ПАО "Мособлбанк" и акционером ОАО "РФК", Янин В.С., очевидно, достоверно знал о невозможности погашения кредитов, полученных 22 организациями, за счет акций ОАО "РФК" и реальной стоимости акций. Также очевидно, с учетом занимаемого им служебного положения и уровня профессионального образования, Янин В.С. знал о невозможности погашения кредита путем непосредственной передачи акций ОАО "РФК" кредитору.

Также приговором установлено что, являясь акционером ОАО "РФК" с долей участия 30% (до отчуждения 23,5% акций ОАО "РФК"), Янин В.С. также не мог не знать о действительной стоимости ОАО "РФК", состоянии активов данной компании, обуславливающем стоимость акций ОАО "РФК", а также о финансовом положении организаций, входящих в холдинг ОАО "РФК", однако при совершении рассматриваемых сделок об этом умолчал, что также свидетельствует о совершении им преступления путем пассивного обмана.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана, в том числе, копия заключения специалиста ООО "Мастер-Диалог" N 198-14-ЗС от 17.11.2014 с приложением используемых специалистом документов об определении стоимости 100% пакета акций в уставном капитале ОАО "РФК" по состоянию на 12.05.2014, представленного представителем АКБ "Мособлбанк" ОАО по ходатайству, согласно которого стоимость 100% доли в уставном капитале ОАО "РФК" на дату проведения расчетов 12.05.2014 с учетом округления составляет минус 93.514.670 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок, Янин В.С. являлся Председателем Правления ПАО "Мособлбанк". Данное обстоятельство подтверждено и вступившими в законную силу Приговорами Измайловского суда города Москвы от 22.06.2015 и от 29.04.2016, которыми Янин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 установлено, что заключение договоров займа от 05.05.2014 с организациями Банковского Холдинга "РФК", в который входило и ОАО "РАМфин", было связано исключительно с целью реализации противоправных действий, связанных с хищением денежных средств.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 установлено, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Яниным В.С., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.: заключением эксперта N 9071 от 27.08.2014, согласно выводам которого денежные средства, перечисленные 05.05.2014 на счета 64 вкладчиков, открытых в ПАО "Мособлбанк" с назначением платежа "Приход средств на вклад" были сформированы из денежных средств, поступивших 05.05.2014 на внутренний счет ПАО "Мособлбанк" и/или:... - с расчетного счета ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" на сумму 2.518.750.000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05.05.2014 и/или на сумму 1.356.250.000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05.05.2014.

Кроме того, из обстоятельств, установленных указанными приговорами Измайловского районного суда города Москвы, следует, что ОАО "РАМфин" входит в число организаций, составляющих Банковский Холдинг "РФК", который является единственным учредителем должника. Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 установлено, что в число Банковского Холдинга "РФК" вплоть до июня 2014 года входил ПАО "Мособлбанк", председателем правления которого в период совершения оспариваемой сделки являлся Янин В.С.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц в рамках одного Банковского Холдинга, и подлежат признанию недействительными.

Кроме того, Приговором Измайловского районного суда от 22.06.2015 установлен факт хищения Яниным С.В. денежных средств банка в размере 578.458.773, 56 рублей, в результате совершения кредитно-заемных операций.

При этом, оспариваемый кредитный договор от 23.04.2014 N 7031 заключен непосредственно ПАО "Мособлбанк", и на основании данного договора требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что приговором суда установлен факт хищения Яниным В.С. денежных средств банка и причинение банку убытков, тогда как в данном случае оценке подлежат действия банка на предмет их соответствия закону в рамках совершения сделки именно с должником.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Транзитный характер совершенных операций, исходя из анализа выписок по счету, свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок явился вывод кредитных ресурсов должника и формирование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин", что, в свою очередь свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив истинную волю сторон, и оценив действия каждой стороны в рамках заключенных сделок, пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, характер транзитности которой достоверно подтвержден.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос законности принятия дополнительного определения суда от 30.05.2018, суд апелляционной инстанции (и с ним соглашается суд кассационной инстанции) пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 признаны недействительными сделки должника: кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" на сумму 4.000.000.000 руб.; договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. на сумму 3.875.000.000 руб.; - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. Применены последствия недействительности указанных сделок должника, ОАО "РАМфин". Исключено из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требование ПАО "Мособлбанк", основанное на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлено о вынесения дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки (договора займа) в виде взыскания с Янина В.С. в пользу ОАО "РАМфин" 3.875.000.000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что не принято решение в отношении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Янина В.С. в пользу ОАО "РАМфин" 3.875.000.000 руб., тогда как установлен факт перечисления должником денежных средств в размере 3.875.000.000 руб. на счет Янина В.С. по недействительному договору процентного займа б/н от 05.05.2014.

Также судом, как указано ранее, приняты во внимание ранее установленные обстоятельства того, что кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц в рамках одного Банковского Холдинга.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Янина В.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3.875.000.000 руб., в ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие сделки квалифицированы судом первой инстанции как недействительные, совершенные в целях прикрытия операций АКБ "Мособлбанк" ОАО по восстановлению на балансе неучтенных обязательств вкладчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 установлено, что банковские операции от 05.05.2014 по счету ОАО "РАМфин", носили транзитный характер, поскольку все денежные средства в результате "кругооборота" аккумулированы на внутренних банковских счетах ПАО "Мособлбанк".

Из вступившего в законную силу приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу N 1-95/2015 по обвинению бывшего Председателя Правления ПАО "Мособлбанк" Янина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что кредитно-заемные операции ПАО "Мособлбанк", совершенные 05.05.2014 с использованием ненадлежащих (несуществующих) активов на общую сумму свыше 57.000.000.000 рублей носили схемный характер в целях восстановления вкладов, выведенных "за баланс". Так, из показаний Председателя Правления ПАО "Мособлбанк" Егунова М.Г., занявшего указанную должность после Янина В.С., следует, что за балансом была учтена сумма около 70 миллиардов рублей, которая "была одномоментно восстановлена в мае 2014 г. Учет таких вкладов велся в отдельной базе данных, не связанной с основной. Восстановление денежных средств происходило следующим образом: около 20 компаний, входивших в холдинг ОАО "РФК", получили от ПАО "Мособлбанк" кредиты на эту сумму, перевели деньги Янину В.С., с его счета деньги были переведены на счета вкладчиков с целью восстановления вкладов. ПАО "Мособлбанк" при подписании кредитных договоров не обладал необходимыми денежными средствами. Движение денежных средств оформлялось внутренними проводками, наличие физических денег у банка не требовалось, деньги из банка не уходили. Объем собственных денежных средств банка был до 10.000.000.000 руб., у банка не было денег, чтобы рассчитаться с вкладчиками". Из показаний директора Департамента корпоративного кредитования ПАО "Мособлбанк" свидетеля Гридневой А.В. следует, что 05.05.2014 на основании подписанных кредитным договорам ею лично были сделаны проводки, в соответствии с которыми со ссудного счета ПАО "Мособлбанк" на открытые в этом же банке расчетные счета 23 организаций были перечислены соответствующие суммы согласно кредитных договоров. Из показаний директора Департамента экономики и рисков ПАО "Мособлбанк" свидетеля Андриенко Е.В. следует, что кредитный комитет не собирался (по крайней мере, она на нем не присутствовала), кто принимал решение о выдаче кредита, и готовил протокол кредитного комитета она не знает, ей принесли на подпись протокол уже с результатами голосования, в том числе и ее. О неучтенных балансом счетах узнала в мае 2014 года, когда они появились на балансе. При этом остаток корсчета банка не увеличился и не уменьшился от данных операций, что, предположительно, говорит о формальности данных проводок и отсутствия реальных денежных средств в банке. При этом, в пассиве баланса банка появились вклады, которых раньше не было, а в активе кредиты, которые предположительно не выдавались".

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 по уголовному делу N 1-199/16 по обвинению Мальчевского А.Р., Зединой Ю.А., Янина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен факт хищения средств вкладчиков ПАО "Мособлбанк" на общую сумму 68.290.800.791,24 руб. за период с 03.01.2010 по 05.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что банковские операции 05.05.2014 за счет несуществующих активов, позволили банку формально (по "бухгалтерии") восстановить "забалансовые" вклады на балансе, а в последующем воспользоваться займом ГК "АСВ" в размере 96.800.000.000 руб. для реального возмещения убытков по вкладам. При этом, банк сохранил за собой права требования возврата кредитов, якобы выданных компаниям ОАО "РФК" 05.05.2014.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена взаимосвязанность и транзитность подозрительных банковских операций; применение последствий недействительности в отдельности по договору займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. на сумму 3.875.000 000 рублей, апелляционным судом было признано ошибочным, поскольку судом первой инстанции уже применены последствия взаимосвязанных сделок, совершенных с использованием одних и тех же денежных средств, и требования банка исключены из реестра требований кредиторов должника.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, из выписки по счету Янина В.С. N 40817810600000001224 в ПАО "Мособлбанк" следует, что кредитовый оборот (зачисление на счет) за 05.05.2014 составил 53.930.752.508,22 руб. (сформированные суммы "займа"), дебетовый оборот (списание) по счету Янина В.С. за 05.05.2014 составил 53.810.469.626,53 руб.

Рассматривая вопрос законности принятия дополнительного определения суда от 08.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "Мособлбанк", заявляя о вынесении дополнительного определения, указал на то, что применение последствий недействительности сделок требовало решения судьбы зачисленных на расчетный счет ОАО "РАМфин" реальных кредитных средств в сумме 4.000.000.000 руб., а также решения вопроса о возникновении у должника прав на реальные кредитные 4.000.000.000 руб., зачисленные на расчетный счет ОАО "РАМфин" на основании банковской операции, законность и реальность которой, по мнению банка, подтверждена кассационным судом. Также, банк считает необходимым решить вопрос о правовых последствиях, созданных договором займа, с учетом того, что для его предоставления должник, по мнению банка, использовал, в том числе собственные средства (119.619.530 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" о вынесении дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки, связанных с зачисленными на расчетный счет ОАО "РАМфин" реальных кредитных средств в сумме 4.000.000.000 руб., а также последствий, созданных договором займа, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 содержится вывод о том, что кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц-инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными как взаимосвязанные сделки должника, действительной целью которых являлось не кредитование группы компаний ОАО "РФК", в которую входило ОАО "РАМфин" и не выдача займов Янину В.С., а аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО "Мособлбанк" N 47423 "Требования по прочим операциям" с последующим переводом денежных средств на внутренний счет банка N 47422 "Обязательства по прочим операциям", что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить бухгалтерские операции "Приход средств на вклад" по вкладам физических лиц, выведенным "за баланс".

Также, судом установлено, что должник не располагал возможностью предоставить Янину В.С. займ в размере 3.875.000.000 руб. за счет собственных средств, источником которых, согласно заключению эксперта N 9071 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 142036, послужили кредитные средства по договору N 7031 от 23.04.2014.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора (признание как единой сделки недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С.), и применение судом первой инстанции ранее последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Мособлбанк", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления ПАО "Мособлбанк".

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтено, что доводы кассационных жалоб в совокупности свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, о неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, необоснованности всех сделанных судами выводов, и как итог - о необходимости отмены судебных актов обеих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Янина B.C., изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания доводов кассационных жалоб ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами при повторном рассмотрении оценкой доказательств, однако, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы кассационных жалоб о том, что суды первой и второй инстанции ошибочно применили критерии взаимосвязанности сделок, установленные пп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" вместо критериев, установленных ст. п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у всех сторон сделки цели совершить притворную сделку), учитывая установленные судами фактические обстоятельства, цель совершения взаимосвязанных сделок аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Рассмотрев возражения ПАО "Мособлбанк" на протокольное определение от 27.05.2019, определения от 25.06.2018, 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заменен судья Р.Г. Нагаев на судью И.М. Клеандрова.

Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по настоящему делу осуществлялось судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - С.А. Назаровой, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При этом частью 3 статьи 18 названного Кодекса установлены случаи, когда замена судьи возможна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формирования состава суда при рассмотрении апелляционных жалоб произведена замена судьи Григорьева А.Н. на судью Клеандрова И.М.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.09.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен состав председательствующий судья: С.А. Назарова, судей В.С. Гарипов, И.М. Клеандров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, принятое судьями С.А. Назаровой, судей В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 исправлена опечатка в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в части замены судьи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-161653/2014 было отменено.

По датам заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся после отмены судом кассационной инстанции (04.04.2019), состав суда, рассматривавший данный спор был неизменным, а именно: Назарова С.А. (председательствующий судья), Клеандров И.М., Григорьев А.Н. Этот же состав суда принимал судебные акты и ранее - от 15.02.2018 и 30.05.2018.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 принято именно этим составом.

Изменения в состав суда, рассматривающего обособленный спор, производились в соответствии с соответствующими процессуальными документами в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные изменения состава суда, исправленные впоследствии определением об исправлении опечатки, были обжалованы, и, как было указано ранее, данное определение отменено судом кассационной инстанции.

Однако, изменения состава суда на протяжении всего срока рассмотрения спора возможны в связи с отсутствием судей по причинам, указанным в ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и имело место в настоящем обособленном споре, в части замены судей в промежуточных судебных актах, однако, данное обстоятельство не привело к процессуальному нарушению по обжалуемому постановлению, так как состав суда принявший судебный акт от 19.07.2019, по сути, не менялся.

Впоследствии состав суда не менялся, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 принято судьями: С.А. Назаровой, В.С. Григорьевым, И.М. Клеандровым.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы ПАО "Мособлбанк" на допущенные нарушения при формировании состава суда, в том числе ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения норм процессуального права, связанные с лишением ПАО "Мособлбанк" как лица, участвующего в деле давать объяснения и заявлять ходатайства (незаконный возврат протокольным определением от 27.05.2018 письменных объяснений и ходатайства о применении эстоппеля) и нарушение права на рассмотрение беспристрастным судом подлежит отклонению.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пятый абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2019 следует, что в судебном заседании представителем ПАО "Мособлбанк" были заявлены письменные пояснения, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал.

Что касается ходатайства о применении принципа эстоппеля, заявленного ПАО "Мособлбанк" в суде апелляционной инстанции, то данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пп.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Названное ходатайство было судом апелляционной инстанции также рассмотрено, возвращено, однако, это не привело к принятию незаконного судебного акта. По результатам рассмотрения определений от 25.06.18, 24.09.2018, протокольного определения от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено отдельное определение о прекращении производства.

Довод кассационной жалобы ПАО "Мособлбанк" относительно того, что суд апелляционной инстанции подверг ревизии вступившие в законную силу судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судом учитывались доказательства и обстоятельства, установленные, в том числе, и приговором Измайловского суда от 22.06.2015 и 29.04.2016, и иные доказательства, представленные в данный обособленный спор, которые суды первой и апелляционной интенции также обязаны были оценить в силу предоставленных им полномочий.

Кроме того, в кассационных жалобах указывается, что суды уклонились от указания в описательной части судебных актов краткого изложения заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, однако, данные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как в судебных актах, изложены обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, ссылки на нормы права и т.д.

Другие доводы кассационных жалоб рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, дополнительного определение от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько