Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17563/19 по делу N А40-294914/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-294914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Решетникова В.С., Нагина Ю.В., доверенность от 14.06.2019,

от ответчика - Семина Т.С., доверенность от 05.09.2019,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФинСтройГрупп"

на решение от 05.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФинСтройГрупп"

к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙГРУПП" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" неустойки по договору N ГП-01-О/16 от 23.03.2016 в размере 34 202 519 руб. 21 коп..

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и письмами ответчика, при этом ответчик ни разу не приостанавливал производство работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 сторонами заключен договор N ГП-01-О/16, по условиям которого ответчик 9подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, 43 квартал Юго-Запада, а истец обязался принять и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору установлен до 03.06.2017.

Согласно п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что в предмет договора не входят следующие виды работ: 1.2.1. устройство и прокладка постоянных наружных коммуникаций и сетей, включая водоснабжение, электроснабжение, отопление, дренаж и канализация, в том числе проектные работы для них; 1.2.2. Благоустройство территории Объекта и прилегающих к нему территорий.

Соглашением к договору подряда от 01.09.2016 ООО "ФинСтройГрупп", ООО УК "ГК МИЦ" и ООО "Инжспецстрой" предусмотрели, что в отношениях с Генподрядчиком по договору со стороны Заказчика будет выступать Техзаказчик, действующий от имени Заказчика-застройщика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 13.3.1 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% за каждый день просрочки, что составляет 16 877 303 руб. 92 коп.

Истец также просил суд с ответчика взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в размере составляет 17 325 215 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,401, 405, 406, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств вызвано невыполнением истцом встречных обязательств.

Суды указали, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2016 и Дополнительное соглашение N 5 от 15.11.2017, увеличили сроки производства работ до 31.12.2017.

Суды приняли во внимание, что акты приемки построенного объекта, подписанные с участием заказчика и комиссии государственного надзора, подтверждают выполнение подрядчиком работ, при этом объект был готов в объеме, необходимом для приемки Мосгосстройнадзором.

Суды указали, что ответчик не имел обязанности по сдачи объекта комиссии Мосгосстройнадзора, получению заключения о соответствии строительства, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, обязательства ответчика по договору исполнены с момента приемки объекта ООО "ФинСтройГрупп" по акту от 28.07.2018.

Выявленные комиссией Мосгосстройнадзора замечания были устранены, при этом повторную приемку заказчик не назначал по причине не устранения выявленных замечаний в его зоне ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Инжспецстрой" в части несвоевременной сдачи-приемки апартаментов дольщикам отсутствует, поскольку зона ответственности ответчика заканчивается сдачей-приемкой законченного строительством объекта заказчику, который самостоятельно сдает объект Мосгосстройнадзору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что несвоевременная сдача объекта комиссии Мосгосстройнадзора находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, в результате которых произошло увеличение срока выполнения работ.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждают акты по форме КС-2 N N 20-30, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, факт выполнения работ подрядчиком не может доказываться только актами выполненных работ.

Так, в материалах дела содержатся доказательства того, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ по форме накопительных ведомостей, но истец необоснованно отказывал в подписании документов.

В этой связи заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

При этом отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-294914/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина