Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-17421/19 по делу N А40-261493/2018

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-261493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Атлант"

к ООО "Лазурный берег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ответчик, ООО "Лазурный берег") суммы задатка в размере 1 381 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А32-21377/2018, которым установлено что ответчиком на торги было выставлено не принадлежащее ответчику право аренды, зарегистрированное по ничтожному основанию. По мнению истца, вывод суда о том, что ООО "Атлант", как победитель торгов, отказалось от подписания Договора, что согласно п. 16 ст.110 Закона о банкротстве является основанием для удержания задатка является ошибочным, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен Договор, а, следовательно, пункт 16 ст.110 Закона о банкротстве, в данном случае не применим, равно как и не применимы нормы ст. ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку исполнение Истцом основного обязательства начато не было.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-170139/2016 "Лазурный берег" (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника в уточненной редакции, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Лазурный берег" Пелеевым И.И.

В рамках реализации имущества должника, конкурсным управляющим ООО "Лазурный берег" Пелеевым И.И., по адресу в сети "Интернет" baN krot.fedresurs.ru 02.04.2018 г. за N 2583868, посредством повторного публичного предложения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, размещено сообщение о продаже имущества должника ООО "Лазурный берег".

Из текста сообщения следует, что конкурсный управляющий ООО "Лазурный берег" сообщает о проведении торгов по реализации имущества посредством повторного публичного предложения. Состав имущества: лот N 1 - Право аренды земельного участка из земель федеральной собственности, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, кадастровый номер 23:49:0000000:56, площадь 515 000 кв. м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание санатория. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ш. Новороссийское, дом 12, право аренды зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка N 04-24/259С от 11.12.2006 года, договора уступки права аренды земельного участка N 250/5 от 15.01.2017 г., государственная регистрация права аренды от 06.08.2010 г. N 23-23-19/072/2010-043. Срок действия договора - до 11 декабря 2055 года. Состав земельного участка: 23:49:0304001:14, 23:49:0304003:20, 23:49:0304002:24, 23:49:0303017:98, 23:49:0303016:83,23:49:0303017:99.

Размер задатка - 5% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Дата начала приема заявок на первом интервале - 21.05.2018 г. С 21.05.2018 г. 11:00 по 24.05.2018 г. 11:00 по лоту N 1 устанавливается начальная продажная цена в размере 552 595 459,83 руб. (без НДС). При отсутствии заявок по начальной цене, с 11:00 24.05.2018 г. по 17.07.2018 г. каждые 3 календарных дня начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается на 27 629 772,99 руб. (5% от начальной цены). В период с 11:00 17.07.2018 по 11:00 20.07.2018 г. устанавливается минимальная цена продажи по лоту N 1 в размере 27 629 773,02 руб.

Задаток в размере 5% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов, должен поступить на специальный счет для приема задатков ООО "Лазурный берег": р/с 40702810820170000649 в ТКБ БАНК ПАО, БИК 044525388, к/с 30101810800000000388 в Операционном управлении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

В обеспечение заявки на участие в торгах, платежным поручением N 5 от 18.07.2018 ООО "Атлант" перечислило на указанный расчетный счет задаток в размере 1 381 489 рублей.

По итогам состоявшихся торгов, 21.08.2018 между ООО "Лазурный берег" и ООО "Атлант" подписан договор уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 515 000 кв. м.

Согласно содержания подписанного сторонами договора уступки от 21.08.2018, условия указанного договора содержат в том числе и перечень, имеющихся на момент его подписания, судебных споров, ареста и ограничений (обременений) в отношении предмета договора: дело N А32-21377/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края; дело N А40-170139/16 (о банкротстве) о расторжении договора аренды; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 618897/136/72/23 (регистрационный номер 23-23-19/306/2013-509 от 17.12.2013).

Как указывает истец, принимая участие в судебном заседании по делу N А32-21377/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края, состоявшемся 04.09.2018, ООО "Атлант" из ходатайства истца ФГБУ санаторий "Юность" стало известно о наличии возбужденного уголовного дела (постановление от 10.07.2018), в рамках расследования которого, Октябрьским районным судом города Краснодар вынесено постановление от 12.07.2018 о наложении ареста в виде ограничений собственнику (владельцу) имущества по распоряжению имуществом.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 10.09.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56, существуют следующие ограничения: арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 618897/13/72/23 от 12.12.2013 г. (регистрационная запись 23-23-19/306/2013-509 от 17.12.2013); арест, наложенный Постановлением о наложении ареста на имущество от 12.07.2018 г. (регистрационная запись 23:49:0000000:56-23/050/2018-1 от 22.08.2018).

Истец указывает на то, что постановление о наложении ареста на имущество от 12.07.2018 явилось основанием возникновения нового обременения приобретаемого имущества, а также новых обстоятельств, о которых истцу не было известно ни в момент проведения торгов, ни в момент подписания договора, и которые могли существенным образом повлиять на принятое решение о приобретении права аренды. Новые обстоятельства лишают истца возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору: зарегистрировать заключенный договор в органах Росреестра, по независящим от него обстоятельствам.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, истец вынужден был отказаться от исполнения договора уступки прав аренды от 21.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 515 000 кв. м.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег" Пелеева И.И. истцом направлено претензионное письмо с просьбой возвратить задаток в размере 1 381 489 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, которые могли быть признаны судом недействительными. При этом судом принято во внимание, что на дату проведения торгов конкурсному управляющему не было известно о наложении ареста на спорное право аренды, в связи с чем, действия конкурсного управляющего в части проведения открытых торгов для реализации имущества должника являлись правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметив, что в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-21377/2018, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.12.2006 N 04-04/259С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, истец будет не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора уступки права аренды от 21 августа 2018 года недействительным в силу ничтожности и применением последствий недействительности указанной сделки (ст. 167 ГК РФ).

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено в части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статья 416 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При этом судом установлено, что торги по продаже имущества ООО "Лазурный берег" проведены по правилам, содержащимся в Положении о порядке продажи имущества ООО "Лазурный берег", которое утверждено решением собрания кредиторов ООО "Лазурный берег", состоявшимся 07.08.2017. Заявитель указанное решение собрания кредиторов об утверждении Положения, равно как и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 об утверждении положения реализации имущества должника не оспаривал.

Из представленных конкурсным управляющим документов судом установлено, что о наложении ареста на спорный земельный участок конкурсному управляющему стало известно 31.07.2018, то есть после проведения оспариваемых торгов. В Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56 отражено, что дата регистрации ареста 22.08.2018, что подтверждает, что на момент проведения торгов Пелееву И.И. не было известно о наложенным аресте, в связи с чем законных оснований для приостановления торгов или их отмене не имелось.

Кроме того судом отмечено, что заключенный по итогам проведения торгов с ООО "Атлант" договор уступки права аренды от 21.08.2018 расторгнут, в связи с неоплатой ООО "Атлант" денежных средств по договору уступки права аренды. Публикация о расторжении договора уступки права аренды размещена в ЕФРСБ 05.10.2018 за N 3095732.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая, что договор с победителем торгов расторгнут и имущество должника: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 51,5 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе 12, находится в конкурсной массе, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов кредиторов должника, а также третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-261493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова