Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-41370/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-261493/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-261493/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "АТЛАНТ" к ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Баринова Ю.С. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании суммы задатка в размере 1 381 489 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-170139/2016 "Лазурный берег" (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника в уточненной редакции, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Лазурный берег" Пелеевым И.И.

В рамках реализации имущества должника, конкурсным управляющим ООО "Лазурный берег" Пелеевым И.И., по адресу в сети "Интернет" bankrot.fedresurs.ru 02.04.2018 г. за N 2583868, посредством повторного публичного предложения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, размещено сообщение о продаже имущества должника ООО "Лазурный берег".

Из текста сообщения следует, что конкурсный управляющий ООО "Лазурный берег" сообщает о проведении торгов по реализации имущества посредством повторного публичного предложения. Состав имущества: лот N 1 - Право аренды земельного участка из земель федеральной собственности, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, кадастровый номер 23:49:0000000:56, площадь 515 000 кв. м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание санатория. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ш. Новороссийское, дом 12, право аренды зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка N04- 24/259С от 11.12.2006 года, договора уступки права аренды земельного участка N 250/5 от 15.01.2017 г., государственная регистрация права аренды от 06.08.2010 г. N 23-23- 19/072/2010-043. Срок действия договора - до 11 декабря 2055 года. Состав земельного участка: 23:49:0304001:14, 23:49:0304003:20, 23:49:0304002:24, 23:49:0303017:98, 23:49:0303016:83,23:49:0303017:99.

Размер задатка - 5 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Дата начала приема заявок на первом интервале - 21.05.2018 г. С 21.05.2018 г. 11:00 по 24.05.2018 г. 11:00 по лоту N 1 устанавливается начальная продажная цена в размере 552 595 459,83 руб. (без НДС). При отсутствии заявок по начальной цене, с 11:00 24.05.2018 г. по 17.07.2018 г. каждые 3 календарных дня начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается на 27 629 772,99 руб. (5 % от начальной цены). В период с 11:00 17.07.2018 по 11:00 20.07.2018 г. устанавливается минимальная цена продажи по лоту N 1 в размере 27 629 773,02 руб.

Задаток в размере 5 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов, должен поступить на специальный счет для приема задатков ООО "Лазурный берег": р/с 40702810820170000649 в ТКБ БАНК ПАО, БИК 044525388, к/с 30101810800000000388 в Операционном управлении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

В обеспечение заявки на участие в торгах, платежным поручением N 5 от 18.07.2018 ООО "Атлант" перечислило на указанный расчетный счет задаток в размере 1 381 489 рублей.

По итогам состоявшихся торгов, 21.08.2018 между ООО "Лазурный берег" и ООО "Атлант" подписан договор уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 515 000 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно содержания подписанного сторонами договора уступки от 21.08.2018, условия указанного договора содержат в том числе и перечень, имеющихся на момент его подписания, судебных споров, ареста и ограничений (обременений) в отношении предмета договора: дело N АЗ2-213 77/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края; дело N А40-170139/16 (о банкротстве) о расторжении договора аренды; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 618897/136/72/23 (регистрационный номер 23-23-19/306/2013- 509 от 17.12.2013).

Как указывает истец, принимая участие в судебном заседании по делу N А32-21377/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края, состоявшемся 04.09.2018, ООО "Атлант" из ходатайства истца ФГБУ санаторий "Юность" стало известно о наличии возбужденного уголовного дела (постановление от 10.07.2018), в рамках расследования которого, Октябрьским районным судом города Краснодар вынесено постановление от 12.0.2018 о наложении ареста в виде ограничений собственнику (владельцу) имущества по распоряжению имуществом.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 10.09.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56, существуют следующие ограничения: арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 618897/13/72/23 от 12.12.2013 г. (регистрационная запись 23-23- 19/306/2013-509 от 17.12.2013); арест, наложенный Постановлением о наложении ареста на имущество от 12.07.2018 г (регистрационная запись 23:49:0000000:56-23/050/2018-1 от 22.08.2018).

Истец указывает на то, что постановление о наложении ареста на имущество от 12.07.2018 явилось основанием возникновения нового обременения приобретаемого имущества, а также новых обстоятельств, о которых истцу не было известно ни в момент проведения торгов, ни в момент подписания договора, и которые могли существенным образом повлиять на принятое решение о приобретении права аренды. Новые обстоятельства лишают истца возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору: зарегистрировать заключенный договор в органах Росреестра, по независящим от него обстоятельствам.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, истец вынужден был отказаться от исполнения договора уступки прав аренды от 21.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 515 000 кв.м.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег" Пелеева И.И. истцом направлено претензионное письмо с просьбой возвратить задаток в размере 1 381 489 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено в части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статья 416 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, содержащее следующие требования:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Пелеева Ильсияра Ильгизеровича в части проведения открытых торгов в форме публичного предложения N 3301 по продаже имущества ООО "Лазурный берег", состоявшихся 20.07.2018 на электронной площадке Альфалот (ООО "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ"), размещенной на сайте: http://www.alfalot.rn:

- признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения N 3301 по продаже имущества ООО "Лазурный берег", состоявшихся 20.07.2018 на электронной площадке Альфалот (ООО "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ"), размещенной на сайте: http://www.alfalot.ru:

- применить последствия недействительности торгов в виде расторжения договора уступки права аренды.

При этом судом установлено, что торги по продаже имущества ООО "Лазурный берег" проведены по правилам, содержащимся в Положении о порядке продажи имущества ООО "Лазурный берег", которое утверждено решением собрания кредиторов ООО "Лазурный берег", состоявшимся 07.08.2017. Заявитель указанное решение собрания кредиторов об утверждении Положения, равно как и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 об утверждении положения реализации имущества должника не оспаривал. Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что о наложении ареста на спорный земельный участок конкурсному управляющему стало известно 31.07.2018, то есть после проведения оспариваемых торгов. В Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56 отражено, что дата регистрации ареста 22.08.2018, что подтверждает, что на момент проведения торгов Пелееву И.И. не было известно о наложенным аресте, в связи с чем законных оснований для приостановления торгов или их отмене не имелось. При этом необходимо отметить, что заключенный по итогам проведения торгов с ООО "Атлант" договор уступки права аренды от 21.08.2018 расторгнут, в связи с неоплатой ООО "Атлант" денежных средств по договору уступки права аренды. Публикация о расторжении договора уступки права аренды размещена в ЕФРСБ 05.10.2018 за N 3095732.

Руководствуясь положениями статье 449 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, которые могли быть признаны судом недействительными. При этом судом принято во внимание, что на дату проведения торгов конкурсному управляющему не было известно о наложении ареста на спорное право аренды, в связи с чем, действия конкурсного управляющего в части проведения открытых торгов для реализации имущества должника являлись правомерными.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Учитывая, что на дату рассмотрения вышеуказанного дела договор с победителем торгов расторгнут и имущество должника: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 51,5 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе 12, находится в конкурсной массе, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов кредиторов должника, а также третьих лиц.

О рассмотрении указанного заявления ООО "Атлант" было известно, о чем истцом указано в своем заявлении. Таким образом, ООО "Атлант" имело возможность участвовать в указанном споре и дополнительно высказать свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом по заявленным основаниям (прекращение обязательства до начала его исполнения, в следствии невозможности его исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ст.ст. 381, 416 ГК РФ) иск удовлетворен быть не может.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-21377/2018, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.12.2006 N 04- 04/259С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 заключенный между территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и федеральным государственным учреждением санаторий "Юность". 8 Признан недействительным (ничтожным) договор от 15.01.2007 N 250/5 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, заключенный между федеральным государственным учреждением санаторием "Юность" и ООО "Лазурный берег". Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведений (записи) о регистрации договора аренды от 11.12.2006 N 04-04/259С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 заключенного между территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и федеральным государственным учреждением санаторий "Юность" и договора от 15.01.2007 N 250/5 уступки права аренды земельного участка, заключенного между федеральным государственным учреждением санаторием "Юность" и ООО "Лазурный берег".

Вопрос о соблюдении процедуры проведения торгов по реализации имущества посредством повторного публичного предложения. Состав имущества: лот N 1 - Право аренды земельного участка из земель федеральной собственности, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, кадастровый номер 23:49:0000000:56, площадь 515 000 кв. м. не будет иметь правового значения так как ответчиком на торги было выставлено не принадлежащее ответчику право аренды, зарегистрированное по ничтожному основанию.

В это связи истец будет не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора уступки права аренды от 21 августа 2018 года недействительным в силу ничтожности и применением последствий недействительности указанной сделки (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-261493/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын