Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-44405/2018

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 05.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по заявлению о передаче дошкольного образовательного учреждения на 350 мест стоимостью 350 000 000 руб., дошкольного образовательного учреждения на 140 мест стоимостью 140 000 000 руб., поликлинику на 170 помещений стоимостью 144 500 000 руб., а также о соинвестировании строительства либо реконструкции социальных объектов в размере 148 000 000 руб. и 153 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт",

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче дошкольного образовательного учреждения на 350 мест стоимостью 350.000.000 руб., дошкольного образовательного учреждения на 140 мест стоимостью 140.000.000 руб., поликлинику на 170 помещений стоимостью 144.500.000 руб., а также требований о соинвестировании строительства либо реконструкции социальных объектов в размере 148.000.000 руб. и 153.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-44405/18 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с кассационной жалобой, которая подана 22.10.2019 16-45.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 07.10.2019 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Указанные в приложении кассационной жалобы документы не подтверждают наличие необходимого ходатайства. Кроме того, указанные в п. 2 документы, а именно, направление в адрес лиц ходатайства и приложенных к нему документы, отсутвуют, что подтсверждается распечаткой с сайта Мой арбитр.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева