Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18248/19 по делу N А41-82172/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-82172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Денисова В.Л. - Денисов М.В. (доверенность от 24.07.2019);

от ООО "КОЛИНТ" - Серохвостов Р.И. (доверенность от 15.10.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колинт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по иску Денисова В.Л.

к ООО "КОЛИНТ"

о выплате действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Колинт" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 076 362 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 15.05.2019 в размере 2 736 377,32 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 32 076 362 руб. с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Колинт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что положенное в основание решения экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отмечает, что требования о взыскании действительной стоимости доли по договору уступки с Кузнецовой С.В. должны быть рассмотрены в отдельном судебном производстве. Также ссылается на необходимость привлечения Кузнецовой С.В. к участию в деле в качестве третьего лица. В результате выплаты действительной стоимости доли у общества появятся признаки банкротства. Обжалуемые акты не содержат выводов о выполнении обязанности как истцом, так и Кузнецовой С.В. по внесению доли в уставный капитал общества. Также суды при удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учли отсутствие вины ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Денисова В.Л. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Колинт" поддержал доводы жалобы, представитель Денисова В.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Колинт" зарегистрировано в (ЕГРЮЛ) Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2015 года за основным государственным регистрационным номером 1155022000264.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Колинт" являются Денисов В.Л., владеющий 33% доли в уставном капитале общества, Кузнецова С.В., владеющая 4% доли в уставном капитале общества, Ястребова С.Б. владеющая 63% доли в уставном капитале общества.

Имея намерение выйти из состава участников общества, 21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

С аналогичным заявлением обратилась Кузнецова С.В.

15.03.2018 Кузнецова С.В. уступила истцу права требования к Обществу по выплате действительной стоимости доли в размере 4%, ранее принадлежавшей ей в уставном капитале, что было оформлено Договором уступки прав (требований).

Истец уведомил Общество о приобретенном праве требования и направил копию Договора уступки прав (требований).

В результате истцу стало принадлежать имущественное право в виде денежного требования по выплате ему действительной стоимости доли, эквивалентной 37% доли в уставном капитале Общества.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Колинт" не исполнило свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли. Расчет действительной стоимости доли истца суды признали обоснованным на основании заключения судебной экспертизы на последний отчетный период, предшествующий дню подачи Денисовым В.Л. заявления о выходе из общества, то есть на 31.12.2016.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Заключение специалиста ООО "Скала" Шеина В.В., представленное ответчиком, не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 АПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также указано, что согласно справкам N 45 и 44 от 01.12.2017, выданным самим Обществом, истец и Кузнецова С.В. полностью оплатили свои доли в уставном капитале Общества.

Довод о передаче Кузнецовой С.В. несуществующего права также отклонен судом, учитывая, что на момент заключения Договора уступки прав (требований) от 15.03.2018 у ответчика уже существовала обязанность по выплате Кузнецовой С.В. действительной стоимости доли.

Довод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от выплаты стоимости доли отклонен судом с учетом того, что стоимость доли участника определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судами не установлено оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ.

Также отклонен довод о возникновении у общества признаков банкротства в случае выплаты стоимости доли, поскольку доказательств принятия судом заявления о признании общества банкротом материалы дела не содержат.

При этом Отчет N ОА-Об/15/19 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "Колинт", составленный ООО "СпецФинКонсалтинг", не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом его исследования при рассмотрении настоящего дела.

Более того, указанный Отчет был заказан и подготовлен 11.06.2019, то есть после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требования законодательства об оценочной деятельности не может быть принят во внимание судом округа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы сам по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецовой С.В. не может быть принят во внимание судом округа, поскольку с момента уступки прав требования по взысканию действительной стоимости доил в пользу Денисова В.Л. судебный акт не может повлиять на права или обязанности Кузнецовой С.В. по отношению к одной из сторон спора.

При этом ссылки на уступку несуществующего права отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам о наличии у общества обязанности по выплате доли в пользу Кузнецовой С.В. на момент заключения договора цессии.

Довод о возникновении у общества признаков банкротства в случае выплаты доли отклоняется судом округа, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии доказательств выполнения обязанности по внесению доли в уставный капитал со стороны Денисова В.Л. и Кузнецовой С.В. отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Ссылки на необходимость снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-82172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев