Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-12411/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-82172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Колинт" - Лазарева Н.А., доверенность от 16.07.2019; Серохвостов Р.И., доверенность от 15.10.2018;

от Денисова В.Л. - Денисов М.В., доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Колинт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-82172/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Денисова В. Л. к ООО "КОЛИНТ" о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Колинт" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 076 362 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 2 736 377, 32 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 32 076 362 руб. с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований, Денисов В.Л. указал на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу возникла у ООО "Колинт" по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года с ООО "КОЛИНТ" в пользу Денисова В. Л. взыскана задолженность в размере 32 076 362 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 2 736 377, 32 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 32 076 362 руб. с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. С ООО "КОЛИНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 24.01.2019, производство которой было поручено судом экспертам ООО "Апхилл".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колинт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Общество указало, что решение суда первой инстанции основано на недостоверном отчете экспертов, выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества, в связи с чем отсутствуют основания для ее выплаты, Общество не уклонялось от выплаты доли, в связи с чем начисление суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Колинт" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Денисова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Колинт" зарегистрировано в (ЕГРЮЛ) Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2015 года за основным государственным регистрационным номером 1155022000264.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Колинт" являются Денисов В.Л., владеющим 33% доли в уставном капитале общества, Кузнецова С.В., владеющая 4% доли в уставном капитале общества, Ястребова С.Б. владеющая 63% доли в уставном капитале общества.

Имея намерение выйти из состава участников общества, 21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Закона и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

С аналогичным заявлением обратилась Кузнецова С.В.

15.03.2018 г. Кузнецова С.В. уступила Истцу права требования к Обществу по выплате действительной стоимости доли в размере 4 %, ранее принадлежавшей ей в уставном капитале, что было оформлено Договором уступки прав (требований). 16.03.2018.

Истец уведомил Общество о приобретенном праве требования и направил копию Договора уступки прав (требований).

В результате Истцу стало принадлежать имущественное право в виде денежного требования по выплате ему действительной стоимости доли, эквивалентной 37 % доли в уставном капитале Общества.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Колинт" не исполнило свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, признал требование Истца. обоснованным. Расчет действительной стоимости доли истца суд признал обоснованным на основании заключения судебной экспертизы на последний отчетный период, предшествующий дню подачи Денисовым В.Л. заявления о выходе из общества, то есть на 31.12.2016.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В разделе 5 устава ООО "Колинт" предусмотрено такое право участников общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Денисовы В.Л. и Кузнецовой С.В. заявления о выходе из общества, является 31.12.2016, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. N 305- ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N310-3C16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41- 72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановлению АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41 -42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Апхилл", экспертам Вусову А.В. и Копенкиной О.Ю.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 24.01.2019 N АБ-414-18 стоимость чистых активов ООО "Колинт" по состоянию на 31.12.2019, с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества составляет 86 692 870 руб.; действительная рыночная стоимость доли в размере 33 % составляет 28 608 647 руб., действительная стоимость доли в размере 4 % составляет 3 467 715 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Колинт" в пользу Денисова В.Л. действительной стоимости доли в размере 32 076 362 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с подтвержденным материалами дела размером действительной стоимости доли истца в сумме 32 076 362 руб., судом обоснованно взысканы проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 2 736 377, 32 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав заключение эксперта, с учетом возражений истца, пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение, проведенное ответчиком во внесудебном порядке, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам истцом по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт Вусов А.В. был опрошен судом, представил соответствующие письменные пояснения (т. 4 л.д. 136-171)

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, Заключение специалиста ООО "Скала" Шеина В.В., представленный самим ответчиком, поскольку он получен им в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

По аналогичным основаниям суд обоснованно не принял во внимание Анализ по предоставленным ответам, подготовленной экспертной организацией ООО "Апхилл" и подготовленным по заказу ответчика ООО "АФ "Урок".

В апелляционном суде ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы Ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты доли вышедшими участниками в уставном капитале общества, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Так, согласно справкам N 45 и 44 от 01.12.2017, выданным самим Обществом, Истец и Кузнецова С.В. полностью оплатили свои доли в уставном капитале Общества.

Доводы Ответчика о том. что Истец и Кузнецова С.В., заключая договор уступки права требования действительной стоимости доли от ООО "Колинт", не знали и не могли знать размер этой стоимости, поэтому Кузнецовой С.В. фактически уступлено несуществующее право, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом установлено, что на момент заключения Договора уступки прав (требований) от 15.03.2018 г. у Ответчика уже существовала обязанность по выплате Кузнецовой С.В. действительной стоимости доли. Однако срок исполнения этой обязанности истекал 25.03.2018 г.

Поэтому оснований полагать, что Кузнецова С.В. уступила несуществующее право, не имеется.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При этом, если между должником и новым кредитором существуют разногласия, то должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств его уклонения от выплаты действительной стоимости доли, ввиду того, что им было принято Решение N 2 единственного участника от 25.12.2015, которым определены действительные стоимости долей, подлежащие выплате: Истцу - 2 774 403 руб., что эквивалентно 33 % стоимости чистых активов; Кузнецовой С.В. - 336 291 руб., что эквивалентно 4 % стоимости чистых активов, этим же решением единственного участника было определено действительную стоимость доли выплатить путем выдачи имущества Общества, также отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, довод заявителя о необходимости выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе и общества, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Кроме того, согласно, п. 6.1. ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества путем передачи имущества возможно только при согласии самого участника на получение имущества в натуре.

Ни Истец ни Кузнецова С.В. такого согласия никогда не давали, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов, также подлежат отклонению.

П. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрено только в исключительных случаях. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что он не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдаче имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

По смыслу статей 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-должника не является конкурсным кредитором. Согласно статье 10 названного Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

Из пункта 8 статьи 63 и статьи 67 ГК РФ следует, что вышедший участник вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

Между тем, снования для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, судом не установлено. Доказательств принятия судом заявления о признании общества банкротом материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание Отчет N ОА-Об/15/19 об оценке рыночной стоимости 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Колинт", составленный ООО "СпецФинКонсалтинг", представленный в качестве доказательства упомянутых выше доводов Ответчика, поскольку не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом его исследования при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, указанный Отчет был заказан и подготовлен 11.06.2019, то есть после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

Уважительность и невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции Ответчиком не предоставлены.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-82172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.