Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-900/16 по делу N А40-74838/2013

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-74838/13-100-688

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Носовой О.Е. (дов. N ДП-16/42553 от 18.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Гришина А.К.: Кулешова В.М. (дов. от 16.01.2018 г.);

от третьего лица ОАО "Спецстройэксплуатация": Абрамова К.В. (распоряжение Росимущества N 54-р от 20.02.2017 г.);

рассмотрев 29 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г.,

по делу N А40-74838/13-100-688

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Гришину Андрею Константиновичу

о взыскании убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5),

УСТАНОВИЛ: Гришин Андрей Константинович (далее - Гришин А.К., ответчик) в период с 26 сентября 2008 г. по 09 октября 2012 г. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация", общество, третье лицо), единственным акционером которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец).

12 марта 2010 г. между ОАО "Спецстройэксплуатация" и закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Солид - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Земельный фонд "Солид Подмосковный" был заключен договор N 6 купли-продажи земельных участков.

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость земельных участков, которая составляет 87 000 000 руб. 00 коп.

В период 2010-2011 г.г. ОАО "Спецстройэксплуатация" были заключены договоры в целях благоустройства земельных участков, затраты по которым составили 51 549 637 руб. 37 коп.

Распоряжением Росимущества от 09 октября 2012 г. N 1699-Р прекращены полномочия генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация" Гришина А.К.

Полагая, что действиями генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация", связанными с приобретением указанных земельных участков, а также их благоустройством, обществу причинены убытки, Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гришину А.К. о взыскании в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о недоказанности какой-либо из сторон своих требований и возражений, поскольку, указывая на недостоверность представленных и истцом, и ответчиком доказательств в обоснование рыночной цены земельных участков, суд не определил рыночную стоимость земельных участков, вопрос о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения судом первой инстанции не обсуждался.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., суд не учел, что отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Бояркино Раменского района Московской области, составлен по состоянию на 01 марта 2010 г., а отчет ООО "Оценщик" об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Бояркино Раменского района Московской области, составлен по состоянию на 04 апреля 2013 г.

Объектом оценки являлись земельные участки с различными характеристиками.

Так, из отчета, подготовленного ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы", следует, что объект оценки представляет собой земельные участки в количестве 56 единиц, расположенные в д. Бояркино Раменского района Московской области. Данные земельные участки находятся на единой территории, предоставленной для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем. По состоянию на дату оценки коммуникации на участках отсутствуют. Подъездные дороги к участкам отсутствуют.

Из отчета, подготовленного ООО "Оценщик", следует, что на дату оценки территория дачного поселка огорожена, на территории поселка проложены автомобильные дороги с песчано-гравийным покрытием (ПГС) шириной 7,5 м, имеется автобусное сообщение с г. Раменское - с платформы Фабричная, ремонт подъездной дороги завершен, работы по прокладке внешней высоковольтной линии электропередач до территории поселка и установка трансформаторных подстанций завершены в 2006 году, выполнены работы по внутрипоселковой разводке электроснабжения (включая уличное освещение) по всему поселку с учетом подсоединения каждого участка, выделенная максимальная электрическая мощность на весь участок 400 кВт, из расчета 8 кВт на каждый участок, на территории поселка выполнены работы по созданию искусственного водоема, оборудована площадка для контейнеров ТБО, подана техническая документация на получение технических условий для газификации поселка в 2012 г., водоснабжение и канализование предполагаются индивидуальные на каждый участок.

Таким образом, в обоснование своих исковых требований истец представил различные отчеты о рыночной стоимости земельных участок, как на момент их покупки, так и с учетом проделанных работ по обустройству земельных участков, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене ниже стоимости совершения спорной сделки, суд не привел доказательств опровергающих данное обстоятельство, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец не указывал на обстоятельства, связанные с завышением цены, относительности стоимости совершения аналогичных сделок.

Отклоняя доводы истца о заключении по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка, а также о заключении фиктивного договора по обустройству искусственного водоема, суд не принял во внимание, что расчет убытков истца в размере 89 059 412 руб. 37 коп. составлен следующим образом: 87 000 000 руб. (стоимость земельного участка) + 51 549 637 руб. 37 коп. (стоимость работ по обустройству земельного участка) + 5 000 000 руб. (вступительный взнос) = 143 549 637 руб. 37 коп. - 54 490 225 руб. (цена земельного участка по отчету ООО "Оценщик"), и истцом не заявлены требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров по обустройству земельного участка, им приведены доводы о существенном завышении рыночной стоимости приобретенного земельного участка.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Так, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения рыночной стоимости земельных участков на момент его приобретения, поскольку и истцом, и ответчиком были представлены отчеты о рыночной стоимости земельных участков, а суды пришли к выводу о недостоверности представленных отчетов как истцом, так и ответчиком.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из отчета, подготовленного ООО "Оценщик" по состоянию на 04 апреля 2013 г. с определенными характеристиками земельного участка, т.е. с произведенным благоустройством, в связи с чем суду надлежало определить размер исковых требований с учетом определенных характеристик земельного участка.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 12 марта 2010 г. судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1078/31-19-3 от 30 апреля 2015 г. рыночная стоимость 56 земельных участков, общей площадью 79 935 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, СП Кузнецовская, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30 по состоянию на 12 марта 2010 г. составляет 39 678 542 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил указанное экспертное заключение, поскольку при применении сравнительного метода эксперт использовал цены 2015 г., а не цены на момент совершения сделки по приобретению земельного участка.

Суд также отклонил ссылку истца на отчет ООО "Оценщик" N 13Н-0304 от 04 апреля 2013 г., согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 54 490 225 руб., поскольку оценка произведена по состоянию на 04 апреля 2013 г., а участки были приобретены в сентябре 2010 г., и ссылку истца на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., поскольку цена участков противоречит их кадастровой стоимости, которая по сведениям Росреестра составляет 88 000 000 руб.

Суд также указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также не представлено доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене, ниже стоимости совершения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена приобретения участков в размере 87 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости этого имущества, то есть является таковой.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом в материалы дела представлены отчеты ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05 марта 2013 г. и ООО "Оценщик" N 13Н-0304 от 08 апреля 2013 г.

В выводах, изложенных в заключении эксперта, подготовленного по настоящему делу, указано, что рыночная стоимость земельных участков определена на 12 марта 2010 г.

В пункте 5 заключения эксперта приведена корректировка на дату продажи (дата оценки).

Судом первой инстанции не указано чему не соответствует произведенная корректировка.

Вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не назначалось. Ходатайства о проведении судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта Прибыткова Д.В. были отклонены судом со ссылкой на то, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Кроме того, исходя из размера исковых требований стоимость земельных участков суду необходимо было определить с учетом произведенного обустройства данных участков, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что распоряжением Росимущества N 1012 от 24 июня 2011 г. был утвержден годовой отчет ОАО "Спецстройэксплуатация" за 2010 г., согласно которому было согласовано и утверждено строительство коттеджного поселка "Ромашкино-2" с возведением жилых домов и прокладке коммуникаций.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что строительство коттеджного поселка "Ромашкино-2" по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бояркино, в том числе с возведением домов и прокладной инженерных коммуникаций, указано в разделе 7 "Перспективы развития общества" отчета, как планируемый вид деятельности.

Какие-либо суммы сделки в указанном отчете не приведены.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16 июня 2014 г., установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом повторном рассмотрении дела была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Росимущество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Гришина А.К. убытки в размере 97 658 122,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. (с учетом определения от 19 декабря 2018 г.) исковые требования Росимущества удовлетворены в части взыскания с Гришина А.К. в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" убытков в размере 17 226 000 руб. С Гришина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 130 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. судом распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. в части взыскания с Гришина А.К. в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" убытков в размере 17 226 000 руб. и госпошлины отменены. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Гришин А.К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Спецстройэксплуатация" в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу Росимущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" с доводами кассационной жалобы согласился. Представитель Гришина А.К. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 указанного постановления установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, и у него (ответчика) присутствовало намерение ущемить интересы общества или он действовал при конфликте интересов.

При этом судом указано на то, что истцом не доказано, что сделка была совершена ответчиком без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор был заключен как и договор по соседним со спорными, земельным участкам, с аналогичными характеристиками по размеру, разрешенному использованию и стоимости, в тот же период времени, у того же продавца и об этой сделке (договор купли-продажи N 10 от 10 июня 2010 г.), также было известно истцу, поскольку 100% акций ОАО "Федеральный центр логистики" принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, при этом претензий по сделке и иска о взыскании убытков к бывшему генеральному директору не предъявлено.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на то, что в деле имеются четыре экспертных оценки стоимости приобретенного земельного участка и суд в оспариваемом решении установил, что исходя из выводов эксперта по состоянию на 12 марта 2010 г. рыночная стоимость приобретенных земельных участков должна была составить 69 774 000 руб., а не 87 000 000 руб. как было установлено при покупке аккредитованными истцом экспертами и разница в цене составила 17 226 000 руб., тем не менее заявленная разница не может быть отнесена в возмещении на ответчика, поскольку в своей совокупности истец не доказал противоправности, недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договора и приобретении указанных земельных участков.

Учитывая, что взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, а не доказанность истцом хотя бы одного из элементов состава правонарушения (совокупность противоправности действий ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность, а также факт и размер понесенного ущерба обществом и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. по делу N А40-74838/13-100-688 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Федулова