Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-5251/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-74834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФАУГИ и Гришина А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-74838/13, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к Гришину Андрею Константиновичу, с участием ОАО "Спецстройэксплуатация" в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Носова О.Е. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: Гришин А.К. - лично (паспорт) и Кулешов В.М. по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица - Абрамов К.В. по доверенности от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гришину А.К. (как к бывшему генеральному директору ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее Общество) о взыскании убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.

Заявляя иск на основании статей 10,15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ N 208) истец мотивировал его тем, что ответчик причинил Обществу убытки в виде приобретения по завышенной цене земельного участка, общей площадью 79 935кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30, а также в виде заключения по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка и фиктивного договора N 26/ДА-2010 от 14.09.2010 г. с ФГУП "СтрЭкс" на устройство искусственного водоема.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. в удовлетворении иска было отказано, при этом суд исходил из того, что истец в соответствии со статьями 10 и 15 ГК РФ не доказал причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением от 16.06.2014 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и указал:

- на преждевременность выводов судов о недоказанности какой-либо из сторон своих требований и возражений, поскольку, указывая на недостоверность представленных и истцом, и ответчиком доказательств в обоснование рыночной цены земельных участков, суд не определил рыночную стоимость земельных участков, вопрос о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения судом первой инстанции не обсуждался;

- на то, что отклоняя доводы истца со ссылкой на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05.03.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., суд не учел, что данный отчет составлен по состоянию на 01.03.2010 г., в то время как отчет ООО "Оценщик" составлен по состоянию на 04.04.2013 г. и что Объектом оценки являлись земельные участки с различными характеристиками, в связи с чем, в обоснование своих исковых требований истец представил различные отчеты о рыночной стоимости земельных участок, как на момент их покупки, так и с учетом проделанных работ по обустройству земельных участков, и эти обстоятельства судом не были приняты во внимание;

- что суды, указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене ниже стоимости совершения спорной сделки, не привели доказательств опровергающих данное обстоятельство, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе; кроме того, в обоснование исковых требований истец не указывал на обстоятельства, связанные с завышением цены, относительности стоимости совершения аналогичных сделок и истцом не заявлены требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров по обустройству земельного участка, им приведены доводы о существенном завышении рыночной стоимости приобретенного земельного участка;

- на то, что при новом рассмотрении, при разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Пересмотрев дело с учетом указаний кассации, решением от 04.09.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось, поскольку определением от 21.12.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу и апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Постановлением от 18.03.2016 г. Арбитражный суд Московского округа отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 г., указал на то, что:

- при новом рассмотрении дела суд указания суда кассационной инстанции не выполнил (суд кассации указал на необходимость определения рыночной стоимости земельных участков на момент его приобретения, поскольку и истцом, и ответчиком были представлены отчеты о рыночной стоимости земельных участков, а суды пришли к выводу о недостоверности представленных отчетов как истцом, так и ответчиком и обращал внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из отчета, подготовленного ООО "Оценщик" по состоянию на 04.04.2013 г. с определенными характеристиками земельного участка, т.е. с произведенным благоустройством, в связи с чем, суду надлежало определить размер исковых требований с учетом определенных характеристик земельного участка; судом кассационной инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы судом и которым должна была быть дана оценка для правильного разрешения спора);

- в целях определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 12.03.2010 г. судом было назначено проведение экспертизы и в соответствии с заключением РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1078/31-19-3 от 30.04.2015 г. рыночная стоимость 56 земельных участков, общей площадью 79 935 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, СП Кузнецовская, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30 по состоянию на 12.03.2010 г. составляет 39 678 542 руб.;

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил указанное экспертное заключение, поскольку при применении сравнительного метода эксперт использовал цены 2015 г., а не цены на момент совершения сделки по приобретению земельного участка; отклонил ссылку истца на отчет ООО "Оценщик" N 13Н-0304 от 04.04.2013 г., согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 54 490 225 руб., поскольку оценка произведена по состоянию на 04.04.2013 г., а участки были приобретены в сентябре 2010 г., и ссылку истца на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05.03.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., поскольку цена участков противоречит их кадастровой стоимости, которая по сведениям Росреестра составляет 88 000 000 руб.; указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также не представлено доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене, ниже стоимости совершения спорной сделки; пришел к выводу о том, что цена приобретения участков в размере 87 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости этого имущества, то есть является таковой;

- суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку рыночная стоимость земельного участка с учетом его определенных характеристик судом не определена; в выводах, изложенных в заключении эксперта, подготовленного по настоящему делу, указано, что рыночная стоимость земельных участков определена на 12.03.2010 г., в пункте 5 заключения эксперта приведена корректировка на дату продажи (дата оценки), при этом, судом первой инстанции не указано чему не соответствует произведенная корректировка, с учетом того, что вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу ст. 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы (ходатайства о проведении судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта Прибыткова Д.В. были отклонены судом со ссылкой на то, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам); исходя из размера исковых требований стоимость земельных участков суду необходимо было определить с учетом произведенного обустройства данных участков, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что строительство коттеджного поселка "Ромашкино-2" по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бояркино, в том числе с возведением домов и прокладной инженерных коммуникаций, указано в разделе 7 "Перспективы развития общества" отчета, как планируемый вид деятельности; какие-либо суммы сделки в указанном отчете не приведены;

- при новом рассмотрении данного дела суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору.

Еще раз пересмотрев дело, решением от 27.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 226 000 руб., исходя из следующего:

- истец иск уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с Гришина А.К. убытки в размере 97 658 122,37 руб.;

- Росимущество является собственником 100% акций ОАО "Спецстройэксплуатация";

- в период с 26.09.2008 по 09.10.2012 функции единоличного исполнительного органа ОАО "Спецстройэксплуатация" исполнял Гришин А.К. на основании распоряжения Росимущества;

- обосновывая иск, истец указывал на то, что в ходе проведения проверки использования имущества, внесенного истцом в уставный капитал ОАО "Спецстройэксплуатация" было установлено, что Гришиным А.К. по договору купли-продажи от 12.03.2010 N 6, заключенному с ЗАО "Управляющая компания "Солид - Фонды недвижимости" было приобретено 56 земельных участков общей площадью 79 935 кв. м, расположенных по адресу; Московская область, Раменский район, д. Бояркино и, по мнению истца, указанные земельные участки приобретены по завышенной стоимости, сделка по приобретению которых не была одобрена основным акционером, что в свою очередь причинило убытки Росимуществу;

- в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экономико-правовая экспертиза" Фесенко М.Ю. и перед экспертом поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость 56 земельных участков с указанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бояркино, общей площадью 79 935 кв.м, по состоянию на 12.03.2010 г. и какова рыночная стоимость этих же участков с учетом проведенных работ по благоустройству;

- проанализировав ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1,5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - суд пришел к выводу о том, что с учетом представленного экспертного заключения N12/02-18/1, исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку:

* земельные участки, в соответствии с представленным договором были приобретены за 87 000 000 руб.; согласно экспертному заключению рыночная стоимость приобретенных земельных участков по состоянию на 12.03.2010 составила 69 774 000 руб., таким образом, разница в цене составила 17 226 000 руб.;

* суд не может признать обоснованным довод истца о необходимости включения в размер убытков следующих затрат (стоимость работ по благоустройству земельных участков в размере 51 549 637,37 руб., вступительный взнос в размере 5 000 000 руб., земельный налог в размере 8 300 485 руб.), поскольку в материалах дела содержится Распоряжение Росимущества от 24.06.2011 N 1012-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Спецстройэксплуатация", которым утвержден годовой отчет общества за 2010 год, в соответствии с разделом 7 которого утвержден объем инвестиций на коттеджный поселок "Ромашкино-2" в объеме 208 717 000 руб., соответственно, истец не только знал о приобретенных участках, но и утвердил объем инвестиций, более того, на протяжении значительного количества времени истец не предпринял никаких попыток реализации 56 земельных участков, соответственно, спорные земельные участки могут представлять для истца определенную ценность, а земельный налог является обязательным видом платежа и не может быть отнесен на ответчика, как убыток;

* поскольку годовым отчетом по итогам 2010 года истцом утверждены затраты на развитие коттеджного поселка "Ромашково-2", суд также не находит оснований для возложения на ответчика убытков в виде затрат на благоустройство и вступительный взнос;

* вместе с тем, согласование затрат на развитие коттеджного поселка "Ромашково-2" само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика за причиненные убытки обществу в виде завышенной стоимости приобретения земельного участка;

* суд неоднократно предлагал сторонам представить расшифровку статей затрат на коттеджный поселок "Ромашково-2", однако, ни истец, ни третье лицо определение суда не исполнили, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят:

- истец - отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в размере 80 432 122, 37 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

* не удовлетворяя иск в полном объеме суд сослался на то, что в материалах дела имеется распоряжение Росимущества от 24.06.2011 N 1012-р "О решениях годового общего собрания акционеров Общества", которым утвержден годовой отчет Общества за 2010 год, и Росимущество знало о приобретенных Земельных участках, поскольку в разделе 7 указанного отчета утвержден объем инвестиций на коттеджный поселок "Ромашкино-2" в объеме 208 717 тыс. руб., однако, судом не было учтено, что в соответствии с указанным пунктом. 7 годового отчета - разработана среднесрочная программа деятельности Общества на 2010-2013 гг., а также определена стратегия и определен объем инвестиций (208717 тыс. руб.), вместе с тем, из отчета не следует, что Обществом было приобретено 56 земельных участков за 88 000 000 руб., соответственно, довод суда о том, что Росимуществу было известно о совершенной сделке и о том, что Росимущество с этим согласилось является несостоятельным и необоснованным, а также не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела;

* в результате заключения Гришиным А.К. договора купли-продажи 56 земельных участков Общество понесло необоснованные расходы на покупку и облагораживание Земельных участков, в результате чего Обществу причинены убытки, при этом, необходимость приобретения Земельных участков отсутствовала, но эти обстоятельство не в полной мере были исследованы судом;

- ответчик - решение отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку:

*имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

* суд не дал никакой оценки элементам состава гражданско-правовой ответственности, за исключением указания на размер убытков, по сути, лишь констатировав разницу между ценой приобретения земельных участков - 87 000 000 руб. и их стоимостью, установленной повторной оценочной судебной экспертизой - 69 774 000 руб., которая составила 17 226 000 руб., таким образом, судом в обжалуемом решении не установлена противоправность поведения Ответчика при заключении и исполнении сделки, не установлено наличие причинно-следственной связи между якобы возникшими убытками и действиями ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении убытков;

* в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако, в обжалуемом решении не нашло отражения ни одно из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица";

* недобросовестность действий директора раскрывается в п. 2 указанного Постановления Пленума, однако ни одно из указанных в нем обстоятельств не подтверждается материалами дела и не указано в решении суда, напротив, материалами дела подтверждается, что в действиях директора отсутствовал конфликт интересов; о совершенной сделке директор своевременно проинформировал единственного акционера ОАО "Спецстройэксплуатация" - Росимущество, и его должностных лиц, аудитора общества; какого-либо одобрения для заключения сделки не требовалось; директор не удерживал какие-либо документы общества или иные документы; о совершенной сделке директор своевременно проинформировал оценщиков, привлечённых Росимуществом для оценки акций общества; директор не знал и не должен был узнать о том, что сделка не отвечала интересам юридического лица или совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку предмет и цель сделки полностью соответствовали и совпадали с уставными целями общества - "строительство"; сделка по покупке земельных участков была предусмотрена в программе деятельности общества на 2010 г., которая предоставлялась в Росимущество и обсуждалась с кураторами общества в Росимуществе и на совете директоров в присутствии всех его членов, а также сотрудников общества; земельные участки приобретались обществом именно для строительства коттеджей для последующей продажи на рынке, что является одним из самых простых распространённых и прибыльных видов бизнеса в сфере строительства, что и было указано в программе деятельности общества на 2010 г.;

* в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно, например, в два или более раза, в худшую сторону для юридического лица отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

* неразумность действий директора раскрывается в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 и считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для таких сделок;

* суд не указал в решении ни на один из указанных выше или, вообще, каких-либо признаков неразумности и неосмотрительности в действиях Ответчика на момент заключения Договора N 6 купли-продажи земельных участков от 12.03.2010 г., напротив, суд в решении справедливо указывает на Распоряжение Истца от 24.06.2011 г. N1012-р, которым утверждены годовой отчет общества за 2010 г. (год совершения сделки по приобретению участков) и объем инвестиций общества в коттеджный поселок "Ромашкино" в размере более 200 млн. руб., что по обоснованному выводу суда, подтверждает, что истец не только знал о приобретенных участках, но и утвердил объем будущих инвестиций;

* таким образом, неразумность действий директора или неосмотрительность при совершении сделки не доказаны истцом и судом в решении не установлены;

* кроме того, материалами дела подтверждено, что соседние со спорными, земельные участки, с аналогичными характеристиками по размеру, разрешенному использованию, а главное, стоимости, в тот же период времени, приобрело такое же, как и 3-е лицо, подведомственное Истцу ОАО "Федеральный центр логистики", причем у того же продавца и об этой сделке (Договор купли-продажи N 10 от 10.06.2010 имеется в материалах дела) также было известно Истцу, поскольку 100% акций ОАО "Федеральный центр логистики" принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, при этом никаких претензий по сделкам, совершенным ОАО "Федеральный центр логистики" с земельными участками в д. Бояркино, никогда Истцом не предъявлялось, в том числе не предъявлялись иски о взыскании убытков к бывшему генеральном директору ОАО "Федеральный центр логистики", однако, несмотря на предоставление Ответчиком указанного договора и приобщение его судом к материалам дела, суд не дал какую-либо оценку доказательству того факта, что Истец не считает такую же стоимость таких же земельных участков завышенной в случае с другим подведомственным предприятием;

* материалами дела установлено, что при заключении сделки ответчик руководствовался Отчетом N 37/072-08-10 об оценке рыночной стоимости указанных выше земельных участков, подготовленном ЗАО "Арт-Аудит", которым была определена их рыночная стоимость на 10.03.2010 года, равная 103 704 475 руб., при этом, в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), однако суд не дал какую-либо оценку указанному Отчету об оценке, и не привел в решении мотивов, по которым он отверг Отчет об оценке, как доказательство рыночной стоимости земельных участков, определенной организацией, аккредитованной Истцом для целей оценки федерального имущества и имущества федеральных предприятий, а также не привлек к участию в деле ЗАО "Арт-Аудит" в качестве третьего лица, хотя в рамках настоящего дела, по сути, произошло оспаривание отчета об оценке, выполненного указанной компанией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям вышеуказанным, возражали против жалоб друг друга; представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле ЗАО "Арт-Аудит" в качестве третьего лица (в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на ч. 3 ст. 266 АПК РФ, также не усмотрено процессуальных нарушений и не привлечения лица, чьи права и обязанности затрагивает судебный акт);

представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца

Проверив доводы жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в удовлетворенной части, а жалоба ответчика удовлетворению, поскольку соглашается с доводами, приведенными в ней.

Как следует из обоснования и требования иска истец как участник ОАО "Спецстройэксплуатация" просит взыскать с ответчика как с бывшего генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация" убытки, ссылаясь на статьи 10,15 ГК, нормы корпоративного законодательства и то, что ответчик причинил Обществу убытки в виде приобретения по завышенной цене земельных участков, общей площадью 79 935кв.м., а также в виде заключения по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.е. при рассмотрении указанных дел учитывается также, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Соответственно, заявляя, что ответчик причинил Обществу убытки в виде приобретения по завышенной цене земельных участков, общей площадью 79 935кв.м., а также в виде заключения по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка истец должен доказать не только наличие иной стоимости указанных участков (как известно любая экспертная оценка, это лишь частное мнение конкретного специалиста, что и подтверждается в рамках данного дела, где имеются 4 экспертизы при этом цена на один и тот же оцениваемый объект разная), но и, в первую очередь, недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора при совершении той или иной сделки (в противном случае любая сделка совершенная любым директором в любом обществе может иметь для генерального директора негативные последствия если участнику или обществу будет достаточно представить лишь несколько экспертных оценок о том, что какая-либо сделка могла быть заключена по иной цене, отличной от той, что была указана в своё время в договоре).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что в результате приобретения земельного участка ответчик приобрел какую-либо личную выгоду и она выражалась именно в том интересе что ответчик по собственной инициативе из корыстных побуждений приобрел данный участок по завышенной цене;

судебная коллегия отдельно отмечает, что ни истец, ни третье лицо не опровергли того факта (более того в суде апелляции подтвердили слова ответчика), что оспариваемая цена приобретения земельного участка, указанного в договоре была установлена на основании Отчета об оценке, в доказательство рыночной стоимости земельных участков, определенной организацией, аккредитованной Истцом для целей оценки федерального имущества и имущества федеральных предприятий;

соответственно, ответчик не действовал в разрез с официальными рекомендациями истца и не произвел оценку земельного участка в иной организации, у не аккредитованного истцом эксперта;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - данное обстоятельство не доказано истцом, более того истцом не заявлялось;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - истцом не доказано, наоборот, в деле имеются доказательства обратного, что именно, согласованную стратегию развития поселка истцом исполнял ответчик; ссылка истца на то, что сделка по приобретению земельного участка общей площадью 79 935кв.м. не была одобрена акционером Общества - судебной коллегией отклоняется, поскольку о данном доводе истец заявил только на третьем круге рассмотрения спора, ранее об этом не заявлял, более того, первоначально в 2013 году говорил именно о завышении цены и не более (правом на оспаривание самой сделки по корпоративным основаниям не воспользовался); такие действия истца не могут быть признаны добросовестными и служить основанием для признания действий ответчика недобросовестными;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - как следует из доказательств, представленных в деле, все документы и договоры, а также акты об оказании согласованных услуг, были переданы ответчиком новому генеральному директору, что и послужило основанием для дальнейших проверки и подачи данного иска;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - как указывалось ранее ответчик не только реализовывал стратегию разработанную Обществом и утвержденную истцом, но, и приобретая указанные земельные участки за оценкой их стоимости обратился не в стороннюю экспертную организацию, а аккредитованную на официальном сайте истца.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцом не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцом не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - данных обстоятельств истцом не доказано, более того, как заявлял ответчик и не опровергли истец и третье лицо, из документов представленных в деле следует, что договор был заключен как и договор по соседним со спорными, земельным участкам, с аналогичными характеристиками по размеру, разрешенному использованию и стоимости, в тот же период времени, у того же продавца и об этой сделке (Договор купли-продажи N 10 от 10.06.2010) также было известно Истцу, поскольку 100% акций ОАО "Федеральный центр логистики" принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, при этом претензий по сделке и иска о взыскании убытков к бывшему генеральному директору не предъявлено (иное истцом не доказано и не оспорено).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что, несмотря на то, что в деле имеются 4 экспертных оценки стоимости приобретенного земельного участка и суд в оспариваемом решении установил, что исходя из выводов эксперта по состоянию на 12.03.2010 рыночная стоимость приобретенных земельных участков должна была составить 69 774 000 руб., а не 87 000 000 руб. как было установлено при покупке аккредитованными истцом экспертами и разница в цене составила 17 226 000 руб., тем не менее заявленная разница не может быть отнесена в возмещении на ответчика, поскольку в своей совокупности истец не доказал противоправности, недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договора и приобретении указанных земельных участков.

Взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности (доказать следует СОВОКУПНОСТЬ противоправности действий ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность + факт и размер понесенного ущерба обществом + причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками), недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку, в силу распределения бремени доказывания, недобросовестность и неразумность поведения генерального директора истец, требующий взыскания убытков, не доказал, тем более, судебная коллегия не усматривает, при вышеизложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в остальной части и удовлетворения жалобы истца и взыскании убытков в заявленной истцом сумме в размере 97 658 122,37 руб.

Таким образом, ввиду того, что истцом не доказано, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, у ответчика присутствовало намерение ущемить интересы Общества или он действовал при конфликте интересов, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части, касающейся удовлетворения иска в размере 17 226 000 руб., сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и в указанной части.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, при этом, в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-74838/13 в части взыскания с Гришина Андрея Константиновича в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) убытков в размере 17 226 000 руб. и госпошлины в размере отменить. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУГИ без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) в пользу Гришина Андрея Константиновича 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина