Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19116/19 по делу N А40-26304/2019

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-26304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никонова Е.В. по дов. от 29.12.2018; Гриб М.М. по дов. от 29.12.2018

от ответчика: Родин Д.Р. по дов. от 22.07.2019; Бахмутов С.В. по дов. от 31.05.2019

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-26304/2019

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 N 570-рп/П в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от Ростехнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЦУ Ростехнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки были выявлены нарушения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02.11.2018 N 570-рп/А.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 02.11.2018 N 570-рп/П.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 1, 2, 16, 17, 19, 27, 39, 54, 56, 57, 76, 80, 124, 131, 133, 134, 167, суд первой инстанции признал правомерными выводы Ростехнадзора о том, что обществом были допущены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в связи с чем на него возложена обязанность по их устранению.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судами установлено, что обществу выдано оспариваемое предписание с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно пункту 1 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в непереоформлении выданной ему лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку им фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - "Станция газораспределительная "АГРС Домодедово" Снежеть-150 филиал "Подольскмежрайгаз" (рег. N А02-30690-0253): Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, по адресам, не указанным в действующей лицензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) в лицензию включаются, в том числе адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Так, судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов, местоположение объекта "Станция газораспределительная "АГРС Домодедово" Снежеть-150 филиал "Подольскмежрайгаз" (рег. N А02-30690-0253) - Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское. Между тем, суды отметили, что в выданной обществу лицензии кроме прочих мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: Домодедовский район и г. Домодедово Московской области.

Общество ссылается на то, что в лицензии для указания места осуществления отдельного вида деятельности достаточно указания области или района и не обязательно указывать почтовый адрес объекта.

Указанный данный довод правомерно признан судами не соответствующим положениям Закона N 99-ФЗ, который в этой части исходит из необходимости указания в лицензии точных (полных) идентификационных данных объекта, в том числе его почтового адреса. В данном случае эти требования обществом соблюдены не были, а именно адрес объекта в лицензии был указан неточный.

Таким образом, суды верно указали, что данный пункт предписания является правомерным.

Судами установлено, что согласно пункту 2 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в непринадлежности ему на праве собственности или на ином законном основании объекта недвижимости - газопровода-отвода к "ГРС Кубинка" Ду160,100 протяженностью 21,500 км, входящего в состав ОПО Станция газораспределительная "ГРС N 54 Кубинка" филиал "Наро-Фоминскмежрайгаз" (рег. N А02-30690-0189). Общество ссылается на то, что данный объект принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего проверяющим были представлены правоустанавливающие документы, в том числе копия приказа заместителя Министерства обороны РФ N 1094 от 29.11.2013 согласно которому указанный объект передан в собственность Московской области, копия распоряжения Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-1329 от 21.08.2015 согласно которому объект закреплен за ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения, выписка из Закона Московской области N 172/2017-03 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области" (п. 405 раздела 1.1.2 приложения 1).

Данный довод правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм права следует обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Так, суды отметили, в ходе проверки установлено, что право общества на указанный объект недвижимости (газопровод) в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем предписано устранить допущенное нарушение.

Таким образом, указанный пункт предписания обоснованно признан правомерным.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 16 предписания обществу предписано обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, эксплуатируемого опасного производственного объекта сети газоснабжения по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, а именно перехода (газопровода) через реку р. Клязьма (проект 1988 г.) и перехода через р. Поля (проект 1994 г.).

Признавая данный пункт соответствующим закону, суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в проектной документации здания или сооружения должна содержаться информация о сроке эксплуатации здания или сооружения и их частей.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

Требования к газорегуляторным пунктам определены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (пункты 35 - 38).

Судами также установлено, что общество в ходе проверки не представило заключения экспертиз промышленной безопасности на газопроводы, газовое оборудование и здания газорегуляторных пунктов, подтверждающие безопасность эксплуатируемых объектов.

Соответственно, данный пункт предписания правомерно признан обоснованным.

Суды установили, что согласно пунктам 17 и 80 предписания обществу было предписано не допускать эксплуатацию технических устройств (линзовых компенсаторов) с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет, в отсутствии продления срока службы.

Суды, отклоняя доводы общества о том, что линзовый компенсатор в соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ не является техническим устройством, правомерно исходили из того, что определенное названным законом понятие технического устройства конкретизируется в отдельных подзаконных правовых актах.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Приводимый обществом довод о том, что указанный регламент не относится к нормативным документам в сфере регулирования промышленной безопасности и потому правомерно не применен в настоящем случае.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 19 и 76 Предписания на общества возложена обязанность устранить нарушения выразившиеся в техническом перевооружении опасного производственного объекта сети газоснабжения без документации, проведения и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (осуществление автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей приборами телеметрии).

В статье 1 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта определено как приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Отклоняя доводы общества о неправомености оспариваемого пункта, суды правильно указали, что оснащение производственного объекта (газопроводов) приборами телеметрии позволяет автоматизировать производственные процессы по централизованному сбору и обработке информации о параметрах производственной среды, способствует повышению уровня технической оснащенности, внедрению технологий, ускоряющих и упрощающих производство работ, на основании чего подпадает под понятие технического перевооружения опасного производственного объекта.

Доводы общества о том, что оснащение указанными приборами газопроводов не может оказать влияние на технологический процесс правомерно признаны судами не подтвержденным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 27, 39 и 131 предписания на общество была правомерно возложена обязанность по выполнению комплекса мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии KII3-50B и КПЗ-1 ООН (обществом соответствующие мероприятия проводились 1 раз в три месяца вместо 1 раза в месяц) и также предписано не нарушать сроки проведения проверки настройки и срабатывания ПЗК (1 раз в 2 месяца).

Так в соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, помимо прочего, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Пунктами 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, предусматривается, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

Суды указали, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов, а также требований эксплуатационной документации (паспортов, инструкций) производителей технических устройств на опасных производственных объектах сети газоснабжения обществом не выполнялся с установленной периодичностью комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газоснабжения в исправном и безопасном состоянии.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что письма производителей технических устройств о возможности отступления от разработанной и принятой ими нормативной технической (эксплуатационной) документации не обладают признаками нормативности и не могут служить основанием для несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности и нормативной технической документации изготовителей оборудования.

Судами установлено, что в пунктах 56 и 167 предписания обществу было предписано устранить нарушения, выразившиеся в техническом перевооружении сети газоснабжения с нарушением требований промышленной безопасности (произведена установка ПКЗ-АР-Е2-2,0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен СКЗМ-2,0, монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл. мощностью 1,2 кВт без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации).

Доводы общества в данной части аналогичны тем, что заявлялись и при оспаривании им пунктов 17, 80 предписания, и сводятся к тому, что замена указанных устройств, по его мнению, не оказывает влияния на технологический процесс на объекте и уровень безопасности, в связи с чем не требуется получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации. Однако, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные доводы документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что согласно пунктам 57, 133 и 134 предписания на общество возложена обязанность не допускать оформление нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с нарушением требований промышленной безопасности, а именно без согласования с профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Общество ссылается на то, что оно согласовало с профессиональным аварийно-спасательным формированием перечень газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску на производство газоопасных работ, а также газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, с учетом мероприятий по безопасному проведению работ, в связи с чем каждый наряд-допуск не требует согласования с аварийно-спасательным формированием.

Данные доводы правомерно не были приняты судами в связи со следующим.

Так в соответствии с пунктом 1.9 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, проводимых на сетях газораспределения и газопотребления, работы выполняются в порядке, установленном требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 140 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

Данное требование указывает на порядок оформления наряда-допуска, при этом не отменяет обязанности по соблюдению требований, установленных в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых работ, в том числе касающихся согласования наряда-допуска с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) согласно пункту 2.2.4 данных Правил.

Таким образом, указанный пункт предписания обоснованно признан правомерным.

Отказывая в признании недействительным пункта 124 предписания, которым на общество была возложена обязанность не допускать эксплуатацию установок станций катодной защиты при превышении срока их службы, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 7 данного Закона закреплено требование, в соответствии с которым в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" это требование повторяет.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае фактический срок эксплуатации установок станции катодной защиты N 23, 24 Малаховка (ОПХ "Коренево", Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 N КТК превышает двадцать лет (акт приемки от 1987 г.). При этом экспертиза промышленной безопасности данных технических устройств не проводилась.

Доводы общества о том, что результаты мониторинга работы установок катодной защиты и контуров анодных заземлений выявили параметры их работы ниже проектных, на основании чего срок службы продлен до 35 лет, которые приводятся им, правомерно не приняты судами, как не имеющие правового обоснования.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 54 предписания на общество возложена обязанность устранить несанкционированное изменение сети, путем присоединения к данной сети участков (частей), по которым осуществляется транспортировка газа к сетям газопотребления жилых домов без проведения идентификации, как объектов технического регулирования, а также без проведения оценки соответствия при завершении строительства или реконструкции этих участков (частей) сети газораспределения требованиям, установленным техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Пунктом 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления установлено, что при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта по адресу: М.О., Ногинский район, сп. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, мкр. Западный, участок N 17 на участке с к. н. 50:16:0103040:1430 от 02.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленный обществом к сдаче газопровод среднего давления общей протяженностью 2,0 м от точки подключения до границы сети газораспределения и сети газопотребления, не является сетью газопотребления жилого здания.

Таким образом, судами верно установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газораспределения с нарушением требований промышленной безопасности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-26304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко