Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16588/19 по делу N А40-266220/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-266220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Челидзе М.Е., представитель по доверенности от 21 августа 2019 года;

от третьих лиц:

от Федерального агентства воздушного транспорта - извещено, представитель не явился;

от Федерального казенного предприятия "Аэропорты севера" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-266220/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, федеральное казенное предприятие "Аэропорты севера"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 13 сентября 2018 года N 18/44/104/122 о включении сведений в отношении общества, его учредителя Приходько Романа Владимировича, в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 13 сентября 2018 года N 18/44/104/122 сведения об обществе и его учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" от исполнения государственного контракта от 25 мая 2017 года N ГК-17/558 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)" (номер извещения 0516100000117000068).

Не согласившись с вышеуказанными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 8, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, статей 401, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по Контракту самим заказчиком.

Судами сделан вывод о том, что ФАС России не устанавливала наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, определения от 07 июня 2001 года N 139-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судами установлено, что нарушение обществом срока исполнения контракта было обусловлено переносом сроков финансирования строительства Аэропорта, о чем было сообщено антимонопольному органу при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр.

Заявитель, как указали суды, обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о внесении изменений в государственный контракт ГК-17/558 в части срока действия указанного контракта. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-266220/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская