Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14102/20 по делу N А40-262187/2019

Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19304/19 по делу N А40-315182/2018

город Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-315182/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 ноября 2019 года жалобу ООО "Керамос-Сталь" на определение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А40-315182/2018

по иску ООО "Партнер Инвест"

к ООО "Керамос-Сталь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Керамос-Сталь" о взыскании задолженности в размере 100 507 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 507 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Керамос-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования вследствие ненадлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе, отметив, что ООО "Керамос-Сталь" не находится по юридическому адресу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Керамос-Сталь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "Керамос-Сталь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Керамос-Сталь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными; ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Керамос-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Керамос-Сталь" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Керамос-Сталь" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.07.2019, размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 08.07.2019 г. 09:35:10 МСК.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 05.09.2019.

Между тем, кассационная жалоба была подана с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (26.09.2019).

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что направленная судом первой инстанции заказным письмом корреспонденция о принятии искового заявления к производству по месту нахождению (юридическому адресу общества) возвращена почтовой службой в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ООО "Керамос-Сталь" был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по месту нахождения (юридическому адресу) почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав общества, в связи с непоступлением в его адрес по системам "Мой арбитр" и "Электронный страж" каких-либо уведомлений о движении дела, отклоняются, поскольку нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такая обязанность арбитражного суда не предусмотрена. При этом общество в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по делу N А40-315182/2018,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Керамос-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин