Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-20330/19 по делу N А40-286650/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-286650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучкаров А.С., по доверенности от 14.05.2018

от ответчика:не явился, извещен

от ООО "М-Лизинг": Амплеев Д.Е., по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019,

по иску АО "Корпорация ТЭН"

к ответчику ООО "СК "Москон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-286650/18 производство по апелляционной жалобе ООО "М-Лизинг" прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-286650/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "МОСКОН" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части, ООО "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М-Лизинг" поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление в части прекращения производства по жалобе ООО "М-Лизинг" без изменения, пояснив, что ООО "М-Лизинг" не имело права обжаловать решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "М-Лизинг" содержала аналогичные доводы с жалобой ответчика, которая рассмотрена по существу, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказал. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ООО "М-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 277 233,48 руб., неотработанного аванса в сумме 50 213,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 828,71 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Москон" в пользу АО "Корпорация ТЭН" взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (ООО "СК "Москон") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "М-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просило отменить указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-286650/18 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-286650/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "МОСКОН" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "М-Лизинг" прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "М-Лизинг" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что ООО "М-Лизинг" не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "М-Лизинг", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "М-Лизинг" было исключено из реестра кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-124607/14, подлежащего немедленному исполнению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абз. 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 подлежат отклонению в связи с отсутствием в апелляционной жалобе ООО "М-Лизинг" и непредставлении суду апелляционной инстанции сведений о принятии иных требований заявителя к рассмотрению судом.

Доказательств того, что участие ООО "М-Лизинг" в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "М-Лизинг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 по делу N А40-286650/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова