Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43260/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-286650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "М-ЛИЗИНГ", ООО "СК "МОСКОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40- 286650/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-2154), по иску АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358 ИНН 7703175543) к ответчику ООО "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802 ИНН 7728276173), о взыскании 10 870 778 руб. 39 коп., при участии: от истца: Каширина Е.А. по доверенности от 11.05.2018, Кучкаров А.С. по доверенности от 14.05.2018, от ответчика: не явился, извещен, от ООО "М-ЛИЗИНГ": не явился, извещен.

при участии:

от истца: Кучкаров А.С. по доверенности от 14.05.2018, Каширина Е.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "М-ЛИЗИНГ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 277 233,48 руб., неотработанного аванса в сумме 50 213,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 828,71 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СК "Москон" в пользу АО "Корпорация ТЭН" 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "МОСКОН" и ООО "М-ЛИЗИНГ" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "М-ЛИЗИНГ" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ООО "М-ЛИЗИНГ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции, пришел к следующим выводам.

31.07.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК Москон" было заключено дополнительное соглашение N 25/ЛД/ИММПК (далее по тексту Договор N25); 11.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК Москон" было заключено дополнительное соглашение N27/ЛД/0 (далее по тексту Договор N 27).

11.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК Москон" было заключено дополнительное соглашение N 28/ЛД/САК (далее по тексту Договор N 28); 13.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК Москон" было заключено дополнительное соглашение N30/ЛД/ИММТП (далее по тексту Договор N30); 20.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК Москон" было заключено дополнительное соглашение N31/ЛД/ИММРД (далее по тексту Договор N31).

31.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 25 к Договору подряда. Согласно п. 2 Договора N 25 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 4 054 555,45 рублей.

Согласно п. 3 Договора N 25 общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента начала работ. Датой начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет Ответчика.

Аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика 19.08.2014 г., что подтверждается Платежным поручением N 785 от 19.08.2014 г., соответственно, конечным сроком выполнения работ по Договору N 25 является 08.10.2014 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора первый Акт выполненных работ подписан Сторонами только 31.10.2014 на сумму 4 039 255,45 рублей, то есть с просрочкой в 23 дня, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93 254,78 рублей.

Стоимость неисполненных работ по Договору N 25 составляет 15 300 рублей. На оставшуюся сумму невыполненных работ по Договору N 25 начисляются проценты до 09.04.2019 г. (даты предъявления настоящего искового заявления (уточнения)) в сумме 24 801,30 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору N 25 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 118 056,08 рублей.

11.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 27 ЛД/О к Договору подряда (далее - Договор N 27). Согласно п. 2 Договора N 27 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 21 588 409,50 рублей.

Согласно п. 3 Договора N 27 срок начала выполнения работ: 5 календарных дней после перечисления Истцом аванса на расчетный счет Ответчика.

Согласно п. 4 Договора N 27 срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика 28.08.2014 г., что подтверждается Платежным поручением N 875 от 28.08.2014 г., соответственно, конечным сроком выполнения работ по Договору N 25 является 01.11.2014 г.

При этом, первый Акт выполненных работ подписан Сторонами только 15.01.2015 г. на сумму 5 515 028,94 рублей, т.е. с просрочкой в 75 дней, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 619 130,71 рублей.

31.01.2015 г. Сторонами подписан Акт N 2 на сумму 1 365 586,98 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 257 174,09 рублей.

25.02.2015 г. Сторонами подписан Акт N 3 на сумму 11 207 978,34 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 367 694,84 рублей.

03.07.2015 г. Сторонами подписан последний Акт N 4 на сумму 3 397 858,38 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 447 976,35 рублей.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ по Договору N 27 составляет 101 956,86 рублей.

На оставшуюся сумму невыполненных работ по Договору N 27 начисляются проценты до 09.04.2019 г. (даты предъявления настоящего искового заявления (уточнения)) в сумме 140 292,64 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору N 27 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 2 832 268,63 рублей.

11.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 28 ЛД/САК к Договору подряда (далее - Договор N 28).

Согласно п. 2 Договора N 28 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 137 706 018,86 рублей.

Согласно п. 3, 4 Договора N 28 срок начала выполнения работ: 01.09.2014 г. Срок окончательного выполнения работ: 15.11.2014 г.

Ответчик своевременно выполнил только часть работ по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2014 г. на сумму 20 712 519,43 рублей.

Стоимость несвоевременно исполненных обязательств Ответчика составляет 116 993 499,43 рублей, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 136 603,47 рублей. 15.01.2015 г.

Сторонами подписан Акт N 1 на сумму 30 608 919,71 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 431 922,90 рублей. 20.01.2015 г.

Сторонами подписаны Акты N 3, 4 на общую сумму 85 749 749,54 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 6 348,30 рублей. 30.01.2015 г.

Сторонами подписан последний Акт N 5 на сумму 634 830,18 рублей, соответственно, общее количество дней просрочки выполнения работ по Договору N 28 составила 76 дней.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору N 28 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 7 574 874,67 рублей.

13.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 30 ЛД/ИММТП к Договору подряда (далее - Договор N 30).

Согласно п. 2 Договора N 30 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 6 028 748,60 рублей.

Согласно п. 4 Договора N 30 срок окончательного выполнения работ в течение 65 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Ответчика. 28.08.2014 г.

Истец перечислил аванс на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением N 877 от 28.08.2014 г., соответственно, конечным сроком выполнения работ является 01.11.2014.

При этом, первый Акт выполненных работ подписан Сторонами только 15.01.2015 г. на сумму 5 540 528,85 рублей, т.е. с просрочкой в 75 дней, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452 156,15 рублей. 31.01.2015 г.

Сторонами подписан последний Акт N 2 на сумму 1 145 785,14 рублей, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 7 811,52 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по Договору N 30 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 459 967,67 рублей.

20.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 31 ЛД/ИММРД к Договору подряда (далее - Договор N 31).

Согласно п. 2 Договора N 31 стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 955 682,97 рублей.

Согласно п. 3 Договора N 31 срок начала выполнения работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 27.08.2014 г.

Согласно п. 4 Договора N 31 срок выполнения работ: 28 календарных дней с момента начала выполнения работ, т.е. работы должны были быть выполнены в срок не позднее 24.09.2014 г.

При этом, Акт выполненных работ подписан Сторонами только 24.11.2014 г. на сумму 809 900,82 рублей, т.е. с просрочкой в 62 дня, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 252,34 рублей.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ по Договору N 31 составляет 145 782,15 рублей. На оставшуюся сумму невыполненных работ по Договору N 31 начисляются проценты до 09.04.2019 г. (даты предъявления настоящего искового заявления (уточнения)) на сумму 232 814,09 руб.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Дополнительным соглашениям N 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; N27/ЛДЮ от 11.08.2014; N 28/ЛД/САК от 11.08.2014; N 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; N 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору подряда в общем размере 11 277 233,48 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям п. 9.2. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания, что исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период до 19.04.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом пропуска срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 955 963 руб. 843 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 31 в сумме 50 231,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 828,71 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование данного требования истец указывает, что Истцом выполнены обязательства по оплате по Договору N 31 на сумму 860 114,68 руб., а Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы лишь на сумму 809 900,82 руб. Вместе с тем тем, вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу А40-51075/18-126-288 по иску ООО СК "Москон" АО "Корпорация ТЭН" установлено, что 20.08.2014 в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК Москон" было заключено дополнительное соглашение N31/ЛД/ИММРД (далее по тексту Договор N31).

В соответствии с Договором N 31 ООО "СК Москон" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических решеток и дверей в приложении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23. Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 955 682,97 рублей.

В соответствии с условиями Договора N 31 АО "Корпорация Тэн" произвело оплату на сумму 764 546,11 рублей. ООО "СК Москон" выполнило свои обязательства по Договору N 31, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N1 от 24.11.2014 года на 955 683 рублей, подписанный ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН".

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом уже дана оценка по объемам оплаченных и выполненных работ, согласно которой у Истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что затягивание сроков выполнения работ вызвано действиями Застройщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик, указывает на задержку выполнения работ на объекте в связи с действиями Застройщика, а также ссылается на Акт проверки Мосгорстройнадзора N 12122/14 от 12.12.2014 в отношении ООО "ТЭН-Инвест", который Истец 13.02.2019 представил в материалы дела N А40-2068/2018, из которого следует, что увеличилась общая площадь и строительный объем здания без внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство от 24.12.2013.

Однако, в материалы настоящего дела N А40-286650/18-126-2154 Ответчиком не представлены доказательства увеличения объема работ со стороны Истца, как и не представлен Акт проверки Мосгорстройнадзора N 12122/14 от 12.12.2014, на который ссылается Ответчик как на доказательство своих требований и возражений.

Более того, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих взаимосвязь с настоящим делом и преюдициальное значение судебного разбирательства по делу N А40-2068/2018 по иску ООО "СК "Москон" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности по оплате работ по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014 и N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору подряда, в котором ООО "СК "Москон" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ООО "СК "Москон" работ на сумму взыскиваемой задолженности.

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Дополнительным соглашениям N 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; N27/ЛД/0 от 11.08.2014; N 28/ЛД/САК от 11.08.2014; N 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; N 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 (далее Договор подряда), является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Тракт-Москва" от 06.08.2014 о признании ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-124607/2014Б.

Исковые требования АО "Корпорация ТЭН" по данному делу основаны на взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ООО "СК "Москон" обязательств по Дополнительным соглашениям N 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; N27/ЛД/0 от 11.08.2014; N 28/ЛД/САК от 11.08.2014; N 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; N 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору подряда.

31.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 25/ЛД/ИММПК к Договору подряда (далее - ДС N 25/ЛД/ИММПК).

Согласно п. 3 ДС N 25/ЛД/ИММПК общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента начала работ. Датой начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет Ответчика. Аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика 19.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 785 от 19.08.2014 г., соответственно, конечным сроком выполнения работ по ДС N 25/ЛД/ИММПК является 08.10.2014 г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 25/ЛД/ИММПК к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 09.10.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Москон".

11.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 27/ЛД/О к Договору подряда (далее - Договор N 27/ЛД/О).

Согласно п. 3 ДС N 27/ЛД/О срок начала выполнения работ: 5 календарных дней после перечисления Истцом аванса на расчетный счет Ответчика. Согласно п. 4 ДС N 27/ЛД/О срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Аванс был перечислен на расчетный счет Ответчика 28.08.2014 г., что подтверждается Платежным поручением N 875 от 28.08.2014 г., соответственно, конечным сроком выполнения работ по ДС N 27/ЛД/О является 01.11.2014 г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 27/ЛД/О к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 02.11.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о возбуждения производства по делу о банкротстве OOP "CK "Москон".

11.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 28 ЛД/САК к Договору подряда (далее - ДС N 28/ЛД/САК).

Согласно п. 3, 4 ДС N 28/ЛД/САК срок начала выполнения работ: 01.09.2014 г. Срок окончательного выполнения работ: 15.11.2014 г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 28 ЛД/САК к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 16.11.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о возбуждения производства по делу о банкротстве OOP "CK "Москон".

13.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 30/ЛД/ИММТП к Договору подряда (далее - ДС N 30/ЛД/ИММТП).

Согласно п. 4 ДС N 30/ЛД/ИММТП срок окончательного выполнения работ в течение 65 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Ответчика. 28.08.2014 г. Истец перечислил аванс на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением N 877 от 28.08.2014 г., соответственно, конечным сроком выполнения работ является 01.11.2014.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 30/ЛД/ИММТП к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 02.11.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о возбуждения производства по делу о банкротстве OOP "CK "Москон".

20.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 31/ЛД/ИММРД к Договору подряда (далее - ДС N 31/ЛД/ИММРД).

Согласно п. 3 ДС N 31/ЛД/ИММРД срок начала выполнения работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 27.08.2014 г. Согласно п. 4 Договора N 31/ЛД/ИММРД срок выполнения работ: 28 календарных дней с момента начала выполнения работ, т.е. работы должны были быть выполнены в срок не позднее 24.09.2014 г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 31/ЛД/ИММРД к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 25.09.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о возбуждения производства по делу о банкротстве OOP "CK "Москон".

Кроме того, требования по Дополнительным соглашениям N 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; N27/ЛД/0 от 11.08.2014; N 28/ЛД/САК от 11.08.2014; N 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; N 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору строительного подряда, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не заявлялись Истцом ко включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-124607/14 о признании Должника банкротом и не включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеэ/сей, за исключением текущих платеэ/сей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или J 00 указанного Закона.

По смыслу п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платеэ/сам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуэ/сдения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании долэ/сника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 М 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платеэ/сей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку сроки выполнения обязательств по Дополнительным соглашениям М 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; М27/ЛД/0 от 11.08.2014; N 28/ЛД/САК от 11.08.2014; М 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; М 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору подряда возникли уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о возбуждении дела о банкротстве ООО "СК "Москон", из чего очевидно следует, что взыскание неустойки по данным Дополнительным соглашения правомерно в порядке общего искового производства, как относящихся к текущим платежам ООО "СК "Москон".

При этом, довод Ответчика о необходимости предъявления требований по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по Дополнительным соглашениям N 25/ЛД/ИММПК от 31.07.2014; М27/ЛДЮ от 11.08.2014; М 28/ЛД/САК от 11.08.2014; N 30/ЛД/ИММТП от 13.08.2014; N 31/ЛД/ИММРД от 20.08.2014 к Договору подряда в рамках дела о банкротстве Ответчика, основан на неправильном толковании Ответчиком норм материального и процессуального права регламентирующих порядок включения требований в реестр требований кредиторов Должника, о чем не может не знать конкурсный управляющий ООО "СК "Москон", являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве.

В отношении апелляционной жалобы ООО "М-ЛИЗИНГ" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "М-ЛИЗИНГ", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "М-ЛИЗИНГ" было исключено из реестра кредиторов должника.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "М-ЛИЗИНГ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "М-ЛИЗИНГ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-286650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "МОСКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова