Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-7931/19 по делу N А41-59581/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-59581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бабина Николая Федоровича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Васильевича - неявка, извещено,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Токарчуку Сергею Васильевичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Токарчуку Сергею Васильевичу (далее - ответчики, ИП Бабин Н.Ф., ИП Токарчук С.В., соответственно) о возмещении 17 009 777,95 руб. ущерба в порядке суброгации

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 980 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.; в удовлетворение остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер; при рассмотрении настоящего дела участвовало два представителя ответчиков, тогда как за возмещением судебных расходов ответчики обратились только в отношении сумм, выплаченных одному из представителей, в связи с чем, по мнению истца, размер взысканных судебных расходов подлежал уменьшению судами на стоимость услуг, оказанных вторым представителем, при ином подходе с истца может быть дополнительно к определенной судами сумме в 490 000 руб. взыскана сумма расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг второго предстателя; судами не учтено, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчиков, объем выполненных представителем работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ИП Бабин Н.Ф., ИП Токарчук С.В. просили взыскать с АО "АльфаСтрахование" 980 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Бабиным Н.Ф. представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридический услуг N 8-1/2018 от 30.08.2018, заключенное с Шумилиным А.В. в качестве представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам N 021 от 30.08.2018 на 350 000 руб., N 002 от 16.02.2019 на сумму 70 000 руб., N 005 от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб.; ИП Токарчуком С.В. - соглашение об оказании юридический услуг N 8-2/2018 от 30.08.2018, заключенное с Шумилиным А.В. в качестве представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам N 022 от 30.08.2018 на сумму 350 000 руб., N 003 от 16.02.2019 на сумму 70 000 руб., N 006 от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанных соглашений стороны установили вознаграждение за оказание услуг представителя в размере 350 000 руб.

В пункте 3.6 соглашений стороны определили, что за подготовку и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций сумма гонорара будет увеличиваться на 70 000 руб.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие предстатель ответчиков, а также представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 245 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований признать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-59581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова