Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-15427/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-59581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-59581/2018 (судья Кочергина Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бабина Николая Федоровича - Шумилин А.В. (по доверенности от 30.08.2018);

индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Васильевича - Шумилин А.В. (по доверенности от 30.08.2018).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу (далее - ИП Бабин, предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю Токарчуку Сергею Васильевичу (далее - ИП Токарчук, предприниматель, ответчик) о взыскании 17 009 777 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25 марта 2019 года ответчики обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 980 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление удовлетворено частично: взысканы с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчиками не представлены допустимые доказательства несения заявленных к взысканию расходов, ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя ИП Бабиным представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридический услуг N 8-1/2018 от 30.08.2018, заключенное с Шумилиным А.В. в качестве представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам N 021 от 30.08.2018 на 350 000 руб., N 002 от 16.02.2019 на сумму 70 000 руб., N 005 от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов на представителя ИП Токарчуком представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридический услуг N 8-2/2018 от 30.08.2018, заключенное с Шумилиным А.В. в качестве представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам N 022 от 30.08.2018 на сумму 350 000 руб., N 003 от 16.02.2019 на сумму 70 000 руб., N 006 от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанных соглашений стороны установили вознаграждение за оказание услуг представителя в размере 350 000 руб.

В пункте 3.6 соглашений стороны определили, что за подготовку и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций сумма гонорара будет увеличиваться на 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков в арбитражном суде представлял указанный представитель.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиками представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Вопреки указанию подателя жалобы, предприниматели в доказательство оплаты представили указанные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Непредставление ответчиками дополнительно в доказательство оплаты услуг представителя кассовых чеков, на что ссылается истец, при представлении указанных выше документов, не свидетельствует о том, что ответчики не оплатили услуги представителя.

При этом из материалов дела не следует, что между предпринимателями и исполнителем по договорам об оказании юридических услуг имеет место спор об оплате оказанных услуг.

Также в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 названного Указания определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиками документы достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

АО "АльфаСтрахование" в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчиков, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчиков на представителя в размере 490 000 руб.

Основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-59581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова