Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-520/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7931/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-59581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Селиванова Ю.А. представитель по доверенности от 06 августа 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Васильевича - Шумилин А.В. представитель по доверенности от 30 августа 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бабина Николая Федоровича - Шумилин А.В. представитель по доверенности от 30.08.2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Гусева Е.Р. представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "АльфаСтрахование" и Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-59581/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу (ИНН 504000079650, ОГРНИП 304504011800032), Индивидуальному предпринимателю Токарчук Сергею Васильевичу (ИНН 504000022693, ОГРНИП 304504011400085) о взыскании ущерба, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу (далее - ИП Бабин Н.Ф.), Индивидуальному предпринимателю Токарчук Сергею Васильевичу (далее - ИП Токарчук С.В) о взыскании 17 009 777 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-90 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Бабин Н.Ф. и ИП Токарчук С.В. являются собственниками здания торгового центра "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, с 1/2 долей у каждого.

07 июня 2016 года ИП Бабин Н.Ф., ИП Токарчук С.В. (арендодатели) и ООО "АгроТорг" (арендатор) заключили договора аренды нежилого помещения N 7305, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы помещения в указанном торговом центре, общей площадью 627,7 кв.м.

Переданные в аренду помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, товары, инвентарь, наличные денежные средства) были застрахованы страхователем ООО "Агроторг" у страховщика АО "АльфаСтрахование" по договору от 31 марта 2016 года N 0325R/919/00018/6 (в редакции дополнительного соглашения от 10 мая 2016 года).

01 декабря 2016 года в здании торгового центра произошел пожар, в результате чего конструктивные элементы здания и находящееся в нем имущество получили повреждения.

В ходе проведенной доследственной проверки специалистами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Московской области было дано заключение N 288 от 28 декабря 2016 года, согласно которому с наибольшей вероятностью можно установить, что очаг пожара находился в районе опорных колон 1, 2, 3 в торговом зале магазина "Пяторочка"; объективно установить более точное место возникновения пожара не представилось возможным ввиду значительной степени повреждений. Специалисты установили, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприборов, расположенных в зоне очага пожара. Установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы не представилось возможным.

Постановлением от 11 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

В соответствии с сюрвейреским отчетом N 161-02/473 от 19 декабря 2017 года стоимость ущерба, причинённого имуществу ООО "Агроторг" в результате пожара, составила 17 209 777 руб. 95 коп.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил ООО "Агро Торг" страховое возмещение в размере 17 009 777 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 14842 от 23 января 2018 года.

Указывая, что пожар произошел по вине ответчиков, не надлежащим образом реализовавшими бремя содержание принадлежащего им имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, в ходе проведенной доследственной проверки специалистами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области было дано заключение N 288 от 28 декабря 2016 года, согласно которому с наибольшей вероятностью можно установить, что очаг пожара находился в районе опорных колон 1, 2, 3 в торговом зале магазина "Пяторочка"; объективно установить более точное место возникновения пожара не представилось возможным ввиду значительной степени повреждений". Специалисты установили, что "наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприборов, расположенных в зоне очага пожара. Установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы не представилось возможным".

Таким образом, из проведенной в ходе доследственной проверки экспертизы не следует, что пожар произошел в результате нарушения арендодателем требований о проведении капитального ремонта торгового центра (в том числе системы пожаротушения), в то время как бремя проведения текущего ремонта и поддержания работоспособности системы пожаротушения возложено на арендатора.

Органами предварительного расследования не установлена вина собственников помещений торгового центра и нарушение ими каких-либо норм пожарной безопасности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае вина ответчиков как арендодателей презюмируется перед арендатором, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу части 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе производить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарных норм, самостоятельно устранять нарушения, вызванные действиями и бездействием арендатора.

В приложении к договору согласована схема разграничения ответственности арендатора и арендодателя.

Согласно материалам доследственной проверки, очаг возникновения пожара находился в районе торгового зала магазина "Пятерочка", который в соответствии с приложением к договору относится к зоне ответственности арендатора.

Указанные факты подтверждены объяснениями свидетелей, данными органу дознания в ходе проведенной доследственной проверки: свидетели пояснили, что первоначально горение произошло в торговом зале магазина "Пятерочка".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу. Факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиком ничем не доказан.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-59581/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина