Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18051/19 по делу N А40-283779/2018

г.Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-283779/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Дунаевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 жалобу Рылева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 о возвращении кассационной жалобы Рылева Дениса Валерьевича (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.0.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-283779/2018

по иску Полторацкого Григория Васильевича

к Гусаровой Елене Владимировне,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОС", Акционерное общество "МЕГА", Сафаров Эйваз Губан оглы,

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Полторацков Григорий Васильевич (далее - Полторацков Г.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусаровой Елене Владимировне (далее - Гусарова Е.В. или ответчик) об обязании передать оригиналы документов Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС", подробный перечень которых приведен в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "МЕГА", Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОС", Сафаров Эйваз Губан оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рылев Денис Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 кассационная жалоба Рылева Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, Рылев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу Рылев Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 к производству. В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и указано, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно лишь 14.10.2019, незначительный пропуск срока на кассационное обжалование не является препятствием для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 жалоба Рылев Д.В. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.11.2019 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Установив, что срок на обжалование в кассационном порядке обжалуемых судебных актов истек 14.10.2019, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование ходатайства не указано с какого момента ему стало известно об обжалуемых судебных актах, а также не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд, принимая решение о возврате кассационной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ссылка на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит, при этом по, незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Поскольку в основание отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом кассационной инстанции обоснованно указано на отсутствие мотивированных доводов заявителя, указывающих на то, с какого именно момента ему стало известно о принятых обжалуемых судебных актах и причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-283779/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева