Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19840/19 по делу N А41-33273/2019

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-33273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. по дов. от 23.09.2019,

от ответчика: Дачного некоммерческого партнерства "Лукино-1" - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к Дачному некоммерческому партнерству "Лукино-1"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Дачному некоммерческому партнерству "Лукино-1" (далее - ответчик, ДНП "Лукино-1") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 642-КИЗ/11 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 7 825,04 руб., пени за период с 16.06.2017 по 31.12.2018 в размере 1 531,01 руб., расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать по акту приема-передачи освобожденный земельный участок отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом фактически исключена любая возможность для расторжения договора истцом при невнесении арендной платы и создается благоприятная почва для злоупотребления со стороны ответчика. На протяжении длительного периода времени истец не получал ежеквартальные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ДНП "Лукино-1" (Арендатор) заключен договор от 15.08.2011 N 642-КИЗ/11 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5174 кв.м., категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Агродом" - Лукино" ДНП "Лукино-1" для дачного строительства.

При заключении договора сторонами согласован объект договора, срок аренды (с 15.08.2011 по 24.09.2014), порядок и срок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 срок действия аренды продлен на 5 лет.

Ненадлежащее, по мнению арендодателя, исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей (более двух раз подряд, с 01.04.2017 по 31.12.2018), неисполнение арендатором в добровольном порядке претензионных требований Комитета о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из наличия в материалах дела доказательств погашения на момент рассмотрения дела испрашиваемой задолженности и пени (акт сверки по арендным платежам по состоянию на 16.05.2019).

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по арендной плате погашена им в полном объеме, факт отсутствия задолженности у ответчика истцом подтвержден, о наличии иных, помимо задолженности, обстоятельств для расторжения договора истцом не заявлялось, при этом сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, суды не нашли оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить занимаемый земельный участок.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А41-33273/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова