Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17767/19 по делу N А40-168922/2018

Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-168922/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" - временный управляющий Смирнова С.А. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, Кацай О.В. по доверенности от 16.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - Трофимов А.А. по доверенности от 20.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" - Юшин А.П. по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва), Дунаев С.Г. по доверенности от 14.01.2019 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" в размере 1 466 287 006 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (далее - общества "ЭСТЕЙТ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 466 287 006 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, требование общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - общество "СтройКомфорт") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "СтройКомфорт" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и общества "ЭСТЕЙТ" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование общества "ЭСТЕЙТ" основано на заключенных между ним и должником 07.03.2018 договорах о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, помещений без конкретного функционального назначения), цена которых была оплачена должнику путем передачи векселей.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по заключенным договорам, общество "ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник, на основании заключенных с обществом "Стройкомфорт" (застройщиком) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2015 N 1-2-6-2015/3, от 19.01.2016 N 1-2-6-2016/5;

от 13.10.2015 N 1-2-6-2015/2, от 15.05.2015 N 7-2015, от 16.06.2015 N 1-2-62015, от 12.01.2016 N ММ/1-2-6/2016, от 13.06.2016 N 1-2-6-2016/6, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать должнику по актам приема-передачи помещения и квартиры, являлся участником долевого строительства.

Свои обязательства по указанным соглашения обществом "СтройКомфорт" исполнены не были.

Вместе с тем, условиями заключенных между обществом "ЭСТЕЙТ" и должником соглашений от 07.03.2018, было предусмотрено, что посредством настоящей безотзывной оферты предоставляется обществу "ЭСТЕЙТ" за плату, а последним, в свою очередь, приобретается право на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, объектов без конкретного функционального назначения) согласно приложению N 1 к договорам, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

Форма оплаты по всем договорам опциона определена путем передачи (возвращения) должнику простого векселя самого должника, ранее приобретенного обществом "ЭСТЕЙТ".

Согласно пунктам 1-4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе, заключенным между коммерческими организациями.

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе, зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в подтверждение исполнение своих обязательств по договорам опциона, суду первой инстанции представлялись на обозрение находящиеся на ответственном хранении у временного управляющего должника оригиналы простых векселей серии 12 N 346901, серии 12 N 346900, серии 12 N 346899, серии 12 N 346898, серии 12 N 346897 и актов приема-передачи указанных векселей от 07.03.2018, подтверждающих оплату цены опциона, предусмотренной в пунктах 1.2.3 договоров опциона от 07.03.2018.

Как установлено судом из условий спорных договоров опциона, в них указаны цена опциона, согласованы форма оплаты - путем передачи простого векселя по акту приема-передачи и порядок оплаты опциона - единовременно не позднее 15 дней с даты заключения договора.

Как следствие, отмечено судом, представленные в материалы дела договоры опциона предполагают их возмездность, а также устанавливают порядок и сроки осуществления платежа, а в обоснование факта оплаты положены векселя.

При этом, отметил суд, возможность использования векселя как средства расчета основано на самой правовой природе векселя, определяемой согласно приведенным в постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - постановление от 07.08.1937 N 104/1341) нормам права, как ничем не обусловленное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ), при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется названное постановление от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.200 N 14), в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Судом отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются требования об исполнении вексельного обязательства, поскольку расчет, осуществленный между должником и обществом "ЭСТЕЙТ" по представленным договорам опциона, является принятым в хозяйственном обороте законным способом расчета при заключении сделок и не может свидетельствовать о безденежности указанных сделок.

Возражения заявителя относительно притворности договоров опциона со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Для признания судом сделки притворной заявителю возражений, помимо отсутствия намерений у сторон выполнять именно эту сделку, необходимо доказать отсутствие результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако, отметил суд, из представленных обществом "СтройКомфорт" возражений и доказательств, вопреки доводам последнего об обратном, однозначно не следует, что воля обеих сторон рассматриваемых договоров опциона была направлена на совершение иной сделки - договора дарения, а также отсутствуют доказательства отсутствия результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки - договора дарения.

Напротив, указал суд, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами возмездных договоров путем передачи обществом "ЭСТЕЙТ" должнику векселей в качестве оплаты цены опциона, тогда как оценка возможности произведения оплаты указанным способом сомнению не подвергается, как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости и притворности договоров опциона были судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены и возражения общества "СтройКомфорт", касающиеся отсутствия доказательств обществом общества "ЭСТЕЙТ" своей платежеспособности, с учетом того, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления от 04.12.2000, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Оценив возражения общества "СтройКомфорт" относительно необоснованности доводов общества "ЭСТЕЙТ" о невыполнении должником своих обязательств по договору, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений ввиду их противоречия нормам права.

Суд отметил, что общества "СтройКомфорт" в данном случае ссылается на пункт 2.1.1 договора опциона, согласно которому, акцепт оферты, предусмотренный этим договором, должен быть осуществлен в срок до 14.02.2020.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Вне зависимости от того, что конечный срок исполнения обязательств по рассматриваемым договорам опциона не истек, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении задолженности по таким обязательствам в реестр требований кредиторов.

Возражения общества "СтройКомфорт" о ничтожности договоров опциона на основании статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами, отклонены судом первой инстанции, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о взаимном характере договорных отношений.

Возражения заявителя относительно заявления кредитором своих требований, вытекающих из тех же договоров опциона в деле о банкротстве самого общества "Стройкомфорт" признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному в материалы дела представлено не было, а сам по себе факт обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов другого лица в ином деле о банкротстве не может являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам общества "Стройкомфорт" об обратном, судами, проверившими по существу доводы последнего об отсутствии у должника права на заключение спорных договоров опциона и выдачу векселей ввиду нарушения должником положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", названные доводы были отклонены, как не нашедшие вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего документарного подкрепления.

Судом отмечено, что возложение им на общество "ЭСТЕЙТ" обязанности по доказыванию обстоятельств соблюдения должником процедуры одобрения крупной сделки, нарушило бы принцип распределения бремя доказывания, закрепленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сами эти доводы, мотивированные приостановлением деятельности единственного учредителя должника с 27.01.2018 и последующей его ликвидации 08.03.2019, квалифицированы судом как не исключающие возможность соблюдения должником требований соблюдения процедуры одобрения крупных сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился доводами общества "ЭСТЕЙТ" и учел, что в ходе проведения процедуры банкротства в обязанности арбитражного управляющего входит также и анализ сделок должника на предмет их соответствия закону и специальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве.

Таким образом, впоследствии, при условии нарушения закона при осуществлении какой-либо сделок должника, такая сделка может быть обжалована в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В части, касающейся доводов общества "Стройкомфорт" об отсутствии у должника права на получение в собственность нежилых помещений в ЖК "Белые Росы", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отклонил, отметив, что в материалы настоящего обособленного спора приобщены договоры участия в долевом строительстве, заключенные между сами обществом "Стройкомфорт" и должником, прошедшие необходимую государственную регистрацию, тогда как установление каких-либо иных обстоятельств взаимоотношений между обществом "Стройкомфорт" и должником по указанным договорам не является обязательным и обоснованным с учетом заявленного предмета и основания требований.

При этом, отметил суд, доказательства признания указанных договоров недействительными в материалах дела отсутствуют, а доказательства их исполнения в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.4 договоров опциона, в случае невозможности исполнения должником обязанности по передаче обществу "ЭСТЕЙТ" недвижимости (квартир, машино-мест, апартаментов, помещений без конкретного функционального назначения) по договору купли-продажи, по причине, не зависящей от воли должника, обязательство должника по передаче спорной недвижимости новируется в обязательство должника уплатить обществу "ЭСТЕЙТ" денежные средства в размере стоимости настоящего опциона, указанной в пункте 1.2.2 договоров.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, поскольку общество "ЭСТЕЙТ" свои обязательства по оплате оплаты опциона исполнило надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела, а должник, напротив, свои обязательства по передаче кредитору недвижимости не исполнил, должник имеет перед обществом "ЭСТЕЙТ" задолженность в общем размере 1 466 287 006 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды уклонились от обязанности по исследованию спорных векселей, на чем настаивало общество "Стройкомфорт", судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам об обратном, оригиналы спорных векселей и актов их приема-передачи обозревались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, что нашло свое отражение в тексте определения суда первой инстанции (страница 5 абзац 11).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами были проверены все доводы общества "Стройкомфорт", при этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, равно как и непосредственно в суде кассационной инстанции, представитель общества "Стройкомфорт" пояснял, что сведениями об аффилированности должника и общества "ЭСТЕЙТ" он не располагает.

Приведенный в кассационной жалоб довод о наличии злоупотребления правом в действиях общества "ЭСТЕЙТ" и временного управляющего должника, мотивированный тем, что общество "ЭСТЕЙТ" в результат правопреемства получило статус заявителя по настоящему делу о банкротстве, что, возможно, свидетельствует об использовании инструментов защиты прав лица вопреки интересам этого же лица, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причиной наступления форс-мажорных обстоятельств, повлекших за собой невозможность исполнения должником своих обязательств перед обществом "ЭСТЕЙТ", явилось банкротство самого общества "Стройкомфорт", как следствие, невозможность исполнения последним своих обязательств перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 20.11.2015 N 1-2-6-2015/3, от 19.01.2016 N 1-2-6-2016/5; от 13.10.2015 N 1-2-6-2015/2, от 15.05.2015 N 7-2015, от 16.06.2015 N 1-2-62015, от 12.01.2016 N ММ/1-2-6/2016, от 13.06.2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Как следствие, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что действия общества "ЭСТЕЙТ" и должника, заключающиеся в согласовании особых условий, предусматривающих гарантии участникам соглашения на случай невозможности исполнения обязательств другой стороной, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-168922/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина