Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36816/19

Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-168922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шилова Р.В., Дунаевой А.П., Ошеровой Т.А., ООО "СтройКомфорт", Посадского А.А., Казакова А.В., Алексеева Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-168922/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСИМА",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭСТЕЙТ" в размере 1 466 287 006 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСИМА"- временный управляющий Смирнова С.А. решение АСГМ от 12.03.2019, Рябинников В.В. по доверенности от 19.12.2018;

от ООО "СтройКомфорт" - Трофимов А.А. по доверенности от 20.12.2018;

от ООО "ЭСТЕЙТ" - Юшин А.П. по доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 принято к производству заявление Прудентова Романа Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксима" (ОГРН 1147746148747, ИНН 7706806437), возбуждено производство по делу N А40-168922/18-186-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-168922/18-186-244Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксима" в порядке процессуального правопреемства кредитор Прудентов Роман Вадимович заменен на ООО "Эстейт" с требованием в размере 1 362 042,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО "Эксима" (ОГРН 1147746148747, ИНН 7706806437) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 поступило требование ООО "ЭСТЕЙТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 466 287 006 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление ООО "ЭСТЕЙТ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шилов Р.В., Дунаева А.П., Ошерова Т.А., ООО "СтройКомфорт", Посадский А.А., Казаков А.В., Алексеев Д.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств спора. В частности, указывают, что судом не исследованы признаки наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, также не исследован факт безденежности заявленных требований, не проверены доводы об отсутствии одобрения рассматриваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭСТЕЙТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленные требования вытекают из заключенных между ООО "ЭСТЕЙТ" и ООО "ЭКСИМА" 07.03.2018 договоров о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН), цена которого была оплачена должнику путем передачи векселей.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по заключенным договорам кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ЭСТЕЙТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСИМА" являлось участником строительства на основании договоров N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-62015 от 16.06.2015, N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройКомфорт" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру по акту приема-передачи.

В настоящий момент обязательства по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-6-2015 от 16.06.2015, N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 ООО "СтройКомфорт" не исполнены.

Из доводов заявления кредитора также следует, что между ООО "ЭСТЕЙТ" и ООО "ЭКСИМА" 07.03.2018 был заключен ряд договоров о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН). Представленными в материалы дела договорами определено, что сторона 1 (должник) посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет стороне 2 (кредитор) за плату, а сторона приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН - объектов без конкретного функционального назначения) согласно приложению N 1 к договору, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что форма оплаты по всем договорам опциона (N 1-ДОN 5) определена путем передачи простого векселя ООО "ЭКСИМА" к ООО "ЭКСИМА" по акту приема-передачи (п. 1.2.3 договоров опциона). Также в указанном пункте договора сторонами установлено, что ООО "ЭСТЕЙТ" обладает векселями ООО "ЭКСИМА", так в оплату опциона ООО "ЭСТЕЙТ" возвращает ООО "ЭКСИМА" векселя, приобретенные ранее.

Согласно пунктам 1-4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в подтверждение исполнение своих обязательств по договорам опциона кредитором представлены копии простых векселей серии 12 N 346901, серии 12 N 346900, серии 12 N 346899, серии 12 N 346898, серии 12 N 346897 и актов приема-передачи указанных векселей от 07.03.2018, подтверждающих оплату цены опциона, предусмотренной в пунктах 1.2.3 договоров опциона от 07.03.2018. Оригиналы указанных доказательств обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Возражения ООО "Стройкомфорт" относительно безденежности заявленных требований, а также притворности и мнимости сделок - договоров опциона от 07.03.2018 и соответствующие доводы ООО "ЭСТЕЙТ", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Как следует из спорных договоров опциона в них указана цена опциона (п. 1.2.2 договора), форма оплаты - путем передачи простого векселя по акту приема-передачи (п. 1.2.3. договора) и порядок оплаты опциона-единовременно не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора (п. 1.2.4. договора).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры опциона предполагают возмездность, а также устанавливают порядок и сроки осуществления платежа, а в обоснование факта оплаты кредитором положены векселя.

При этом возможность использования векселя как средства расчета основано на самой правовой природе векселя, определяемой в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 как ничем не обусловленное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Вместе с тем, применительно к возражениям ООО "Стройкомфорт" судом учтено, что в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются требования об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что расчет, осуществленный между ООО "ЭСТЕЙТ" и ООО "ЭКСИМА" по представленным договорам опциона является принятым в хозяйственном обороте законным способом расчета при заключении сделок и не может свидетельствовать о безденежности указанных сделок.

Возражения ООО "Стройкомфорт" относительно притворности сделок - договоров опциона от 07.03.2018 со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014 N Ф07-7479/2012 по делу N А56-9005/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 12АП-11851/2014 по делу N А12-24228/2014).

Для признания судом сделки притворной заявителю возражений, помимо отсутствия намерений у сторон выполнять именно эту сделку, необходимо доказать отсутствие результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако, из представленных ООО "Стройкомфорт" возражений и доказательств однозначно не следует, что воля обеих сторон рассматриваемых договоров была направлена на совершение иной сделки - договора дарения, а также отсутствуют доказательства отсутствия результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки - договора дарения.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами возмездных договоров путем передачи кредитором должнику векселей в качестве оплаты цены опциона, тогда как оценка возможности произведения оплаты указанным способом судом дана выше, в связи с чем, соответствующие возражения ООО "Стройкомфорт" обоснованно отклонены судом.

Кроме того, в своих возражениях ООО "Стройкомфорт" заявляет, что ООО "Эстейт" не приводит и не может привести каких-либо доказательств своей платежеспособности, однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, суд обоснованно признал их также несостоятельными и не основанными на нормах права.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать

существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Оценив возражения ООО "Стройкомфорт" относительно необоснованности доводов Кредитора о невыполнении ООО "Эксима" своих обязательств по договору и соответствующие доводы ООО "ЭСТЕЙТ", суд также пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "Стройкомфорт" возражений ввиду их противоречия нормам права.

ООО "Стройкомфорт" в данном случае ссылается на п.2.1.1. договора опциона, согласно которому акцепт оферты, предусмотренный этим договором, должен быть осуществлен в срок до 14 февраля 2020 года.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, что конечный срок исполнения обязательств по рассматриваемым договорам опциона не истек, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении задолженности по таким обязательствам в реестр требований кредиторов.

Также суд пришел к правомерному выводу, что возражения о ничтожности договоров опциона на основании статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между юридическими лицами являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о взаимном характере договорных отношений.

Возражения ООО "Стройкомфорт" относительно заявления ООО "ЭСТЕЙТ" своих требований, вытекающих из тех же договоров опциона в деле о банкротстве ООО "Стройкомфорт" А40-14442/18 и соответствующие доводы ООО "ЭСТЕЙТ" также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом установлено, что доказательств того, что ООО "ЭСТЕЙТ" в настоящее время включено в реестр требований ООО "Стройкомфорт" по тем же обязательствам заявителем возражений не представлено.

Сам по себе факт того, что ООО "ЭСТЕЙТ" обратилось на основании договоров опциона также с заявлением о включении в реестр требований ООО "Стройкомфорт" не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов ООО "ЭКСИМА" в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, соответствующие возражения ООО "Стройкомфорт" отклонены.

Оценив возражения ООО "Стройкомфорт" относительно отсутствия у ООО "Эксима" права на заключение договоров опциона и выдачу векселей ввиду нарушения положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствующие доводы ООО "ЭСТЕЙТ", суд также пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Стройкомфорт" возражений на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возложение судом на кредитора обязанности по доказыванию обстоятельств соблюдения должником процедуры одобрения крупной сделки нарушило бы принцип распределения бремя доказывания, закрепленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о приостановлении деятельности единственного учредителя должника с 27.01.2018 и последующей ликвидации 08.03.2019 сами по себе не исключают возможность соблюдения должником требований соблюдения процедуры одобрения крупных сделок.

Вместе с тем, суд согласился с доводами кредитора и учитывает, что в ходе проведения процедуры банкротства в обязанности арбитражного управляющего входит также и анализ сделок должника на предмет их соответствия закону и специальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве. Таким образом, впоследствии, при условии нарушения закона при осуществлении какой-либо сделок должника, такая сделка может быть обжалована в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оценив возражения ООО "Стройкомфорт" относительно отсутствия у ООО "Эксима" прав на получение в собственность нежилых помещений в ЖК "Белые Росы" и соответствующие доводы ООО "ЭСТЕЙТ", суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Стройкомфорт" возражений ввиду того, что материалы настоящего обособленного спора содержат копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Стройкомфорт" и ООО "ЭКСИМА", которые прошли государственную регистрацию, тогда как установление каких-либо иных обстоятельств взаимоотношений ООО "Стройкомфорт" и ООО "ЭКСИМА" по указанным договорам не является обязательным и обоснованным с учетом заявленного предмета и основания требований. Доказательств признания указанных договоров недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права требования по договорам N 1-2- 6-2015/3 от 20.11.2015, N1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-62015 от 16.06.2015, N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, N 1- 2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО "ЭКСИМА" и ООО "Стройкомфорт" перешли к ООО "ЭСТЕЙТ".

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "ЭКСИМА" своих обязательств по договорам.

В соответствии с п. 3.1.4 договоров опциона (N 1 - N 5) в случае невозможности исполнения ООО "ЭКСИМА" обязанности по передаче ООО "ЭСТЕЙТ" недвижимости (квартир, машино-мест, апартаментов, БКФН) по договору купли-продажи, по причине, не зависящей от воли ООО "ЭКСИМА", обязательство ООО "Эксимы" по передаче ООО "ЭСТЕЙТ" недвижимости (квартир, машино-мест, апартаментов, БКФН) согласно Приложениям N 1 к ДО N1 -ДО N5 новируется в обязательство ООО "ЭКСИМА" уплатить ООО "ЭСТЕЙТ" денежные средства в размере стоимости настоящего опциона, указанной в п. 1.2.2. Договоров от 07.03.2018, что в совокупности составляет 1 466 287 006 рублей.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по оплате оплаты опциона и надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела. Должник обязательства по передаче ООО "ЭСТЕЙТ" недвижимости не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Эксима" перед ООО "ЭСТЕЙТ" в общем размере 1 466 287 006,00 руб. - основной долг.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах ООО "Стройкомфорт" и Шилова Р.В., повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В частности, приводимые судебные акты вынесены в отношении сделок об исполнении вексельных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае векселя являлись средством расчетов.

Доводы Шилова Р.В. о возможной подделке документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены сторонами ранее в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Дунаевой А.П., Ошеровой Т.А.,, Посадского А.А., Казакова А.В., Алексеева Д.Г. в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные лица не обладают ни статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни статусом участвующих в процессе о банкротстве лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Дунаевой А.П., Ошеровой Т.А.,, Посадского А.А., Казакова А.В., Алексеева Д.Г. и не возлагает на них дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам Дунаевой А.П., Ошеровой Т.А., Посадского А.А., Казакова А.В., Алексеева Д.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Дунаевой А.П., Ошеровой Т.А., Посадского А.А., Казакова А.В., Алексеева Д.Г. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-168922/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилова Р.В., ООО "СтройКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин