Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19504/19 по делу N А40-50937/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-50937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 ноября 2019 года кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ким Е.А.

по делу N А40-50937/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо ООО "Алмир"

о признании права истца на получение суммы по банковской гарантии, о взыскании суммы по банковской гарантии от 29.10.2018 г. N 18777-447- 282347 в размере 490 000

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о признании права истца на получение суммы по банковской гарантии, о взыскании суммы по банковской гарантии от 29.10.2018 N 18777-447-282347 в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон, МКУ "УМТО" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между МКУ "УМТО" (заказчик) и ООО "АЛМИР" (поставщик) 06.11.2018 заключен муниципальный контракт N 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 на поставку легкового автомобиля (далее - контракт). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке легкового автомобиля согласно спецификации, оформленной приложением 1 к контракту, в срок, не более 45 дней с даты подписания сторонами контракта, а именно 20.12.2018. Товар поставлен 19.12.2018.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) заказчик для проведения экспертизы результатов исполнения контракта привлек внешнего эксперта, которым в ходе проведенной экспертизы от 26.12.2018 при осмотре ТС Ford Transit FSD VIN: Z6FXXXESGXJM12439 выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, препятствующие приемке товара, требующие устранения в условиях специализированной станции технического обслуживания с привлечением квалифицированных специалистов, наличием специализированного технологического оборудования, применением качественных лакокрасочных материалов. Кроме того, по результатам экспертизы установлены недостатки в виде зазора люка крыши, недостатки отнесены к неустранимым и являются препятствующими для эксплуатации товара (автомобиля) по его целевому назначению.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

ООО "АЛМИР" предоставил истцу банковскую гарантию N 18777-447-282347 от 29.10.2018 (далее - банковская гарантия) выданную ПАО "БИНБАНК" (гарант) ООО "АЛМИР" (принципал), согласно которой гарант обязуется в пользу МКУ "УМТО" (бенефициар) перечислить денежные средства в размере 490 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, по реквизитам бенефициара. Срок действия банковской гарантии - 31.01.2019.

Согласно информации Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" от 09.01.2019, с 01.01.2019 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и в рамках исполнения договоров по экспресс-гарантиям.

В адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 23.01.2019 МКУ "УМТО" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование), исх. N 100-исх-46 от 23.01.2019.

Данное требование направлено 23.01.2019 посредством срочной службы доставки с уведомлением о вручении и получено сотрудником ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Максимовым 25.01.2019 время получения - 15 ч. 14 мин, о чем свидетельствует накладная N 86-0135732 курьерской службы ООО "Югра-Логистика".

Как указал истец, 08.02.2019 по истечении соответствующих предусмотренных сроков был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона 84957979500, доб.15156, из телефонного разговора с сотрудником ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Игнатовым Никитой Алексеевичем стало известно об отказе ответчика выполнить требование бенефициара по уплате банковской гарантии; причиной отказа послужило отсутствие расчета суммы включенной в требование согласно п. 2.2.1 условий банковской гарантии.

Расчет суммы включен в требование по банковской гарантии, поставщику предъявлено требование о возврате товара и поставке другого товара соответствующей спецификации.

12.02.2019, исх. N 100-исх-121 в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" направлена претензия по факту невыполнения банком как гарантом обязательства о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Данная претензия отправлена посредством срочной службы доставки с уведомлением о вручении и получено сотрудником ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Вахедей 14.02.2019 время получения - 15 ч. 12 мин, о чем свидетельствует накладная N 86-0136034 курьерской службы ООО "Югра-Логистика".

Ответ на данную претензию истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правовых оснований для уплаты по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-50937/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев