Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от АО "Сельэлектрострой" - Горячева Ж.Ю., доверенность от 09.01.2019 N 02; Лютых Ю.И., доверенность от 09.01.2019 N 03;

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" - Ляховецкий К.О., доверенность от 05.12.2018 N 05-2019; Зурабян А.А., доверенность от 05.12.2018 N 03-2019;

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сельэлектрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и АО "Сельэлектрострой", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки,

в рамках дела о признании ООО "НСК ЭНТЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и АО "Сельэлектрострой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали противоречивые выводы относительно того, что оспариваемый акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 является сделкой, но не влечет за собой правовых последствий; не дали оценки правовым целям подписания сторонами в последующем оспариваемого акта взаимозачета; не дана оценка о том, что акт взаимозачета не заключен в надлежащей письменной форме, зачет по акту от 19.05.2016 не может считаться состоявшимся. При этом вывода о мнимости акта взаимозачета (то есть совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) судебные акты не содержат.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств по делу - заключения сторонами сделки по зачету, выраженной в акте взаимозачета N 94 от 19.05.2016 и в случае заключения таковой сделки проверить на предмет соответствия ее положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 требования конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" удовлетворены, признана недействительной сделкой акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и АО "Сельэлектрострой", применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления сторон в положение существовавшее до момента совершения указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сельэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельства, на несоответствие выводов судов указаниям кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в которым он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Сельэлектрострой" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО "НСК ЭНТЭР" (Поставщик) и АО "Сельэлектрострой" (Покупатель) 02.03.2016 был заключен договор поставки N 15/2016, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязанность по передаче Покупателю материалов и оборудования согласно спецификациям, а Покупатель обязался принять и оплатить материалы и оборудование в установленные Договором сроки.

Факт поставки и приемки материалов и оборудования на общую сумму в размере 43 874 316,26 руб. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 от 18.04.2016.

18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "НСК ЭНТЭР" в адрес АО "Сельэлектрострой" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 в размере 43 874 316,26 руб., в ответ на которую АО "Сельэлектрострой" сообщило об отсутствии задолженности, сославшись на проведение зачета требований, который был оформлен актом взаимозачета N 94 от 19.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "НСК ЭНТЭР" банкротом принято к производству суда 10.06.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 115 767 924,66 руб., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения по которым наступил ранее обязательств перед АО "Сельэлектрострой".

В отсутствие оспариваемого акта взаимозачета, прекратившего обязательства должника перед ответчиком по договорам перевода долга N 42/2016 от 12.04.2016, N 16/2016 от 01.04.2016, N 40/2016 от 21.04.2016, договору N ПС020-15/СП-2 от 03.03.2015 на сумму 43 874 316,26 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь ООО "НСК ЭНТЭР" сохранило бы за собой право получить исполнение по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 на сумму 43 874 316,26 руб.; полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами обоснованно отклонены доводы АО "Сельэлектрострой" о том, что акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 не заключен в надлежащей письменной форме, а зачеты по указанным в акте договорам произведен ранее даты подписания названного акта, поскольку ответчик в лице генерального директора без каких-либо замечаний подписал со своей стороны рассматриваемый акт, подтвердив, что на дату подписания между сторонами существовала непогашенная и не зачтенная взаимная задолженность.

Подписав указанный акт, стороны выразили свое волеизъявление на взаимный зачет требований в указанную в акте дату.

Судами правомерно отклонен довод о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Общество должно было доказать, что: 1) заявления о зачете являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей; 2) заявления о зачете совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; 3) цена имущества, передаваемого по заявлениям о зачете, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что указанная совокупность обстоятельств АО "Сельэлектрострой" не доказана.

В отношении заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 2, 3 пункта 14 постановления N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в отношении заявлений о зачете взаимных требований не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указание на то, в чем именно состоит восстановление положения сторон, признается судом округа несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, не допустил каких-либо неточностей в обжалуемом судебном акте.

В случае неясности исполнения судебного акта ответчик вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за разъяснением судебного акта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, инстанций принимая во внимание данные в постановлении от 03.04.2019 указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016 недействительной сделкой.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова С.А. Закутская