Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Крымцова Ю.А. - Крымцов А.Ю., и Ельчукова И.В., Мазур Л.В., по доверенности от 08.11.2019 N 77/350-н/77-2019-4-1017, срок 10 лет,

от Шакировой Э.Д. - Ельчукова И.В., Мазур Л.В., по доверенности от 26.09.2018 N 77/477-н/77-2018-10-217, срок 5 лет,

от Зюзь Г.А. - Ельчукова И.В., Мазур Л.В., по доверенности от 28.11.2018 N 77/849-н/77-2018-22-429, срок 3 года,

от Крымцовой А.Ю. - Крымцов Ю.А., Ельчукова И.В., по доверенности от 22.06.2019 N 77/350-н/77-2018-573, срок 10 лет,

от Алхазашвили В.Н. - Ельчукова И.В., Мазур Л.В., по доверенности от 27.11.2018 N 50/566-н/77-2018-7-1949, срок 3 года,

от Долаберидзе Г.В. - Ельчукова И.В., Мазур Л.В., по доверенности от 27.11.2018 N 50/566-н/77-2018-7-1949, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис Недвижимости" - Шаринова М.З. - Куртаева К.Ф., по доверенности от 14.02.2019, срок 1 год,

от ПАО "Тимер Банк" - Фомин Д.А., по доверенности N 70 от 25.02.2019, срок 3 года,

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Крымцова Юрия Алексеевича, Крымцовой Ангелины Юрьевны, Шакировой Эльфии Давудовны, Алхазашвили Важи Николаевича, Долаберидзе Григория Важаевича, Зюзь Галины Александровны

на определение от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А. на определение от 23.05.2018 (с учетом определения от 05.12.2018 об исправлении опечатки),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник - ООО "Мегаполис Недвижимости" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 требования "Тимер Банк" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размерах 4 927 441, 73 руб., 3 568 620, 76 руб., 7 109 790, 58 руб., как обеспеченные залогом, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2018 исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части определения от 23.05.2018 по рассмотрению требования "Тимер Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника: в абзаце 3 снизу на странице 7 дату закладной вместо "11.08.216" указать 11.08.2016, в абзаце 1 снизу на странице 7 формулировку расположения квартиры вместо "находящейся" указать "расположенную", в абзаце 1 сверху на странице 8 вместо слова "включенного" указать "заключенного".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционные жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. возвращены заявителям.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменено, апелляционные жалобы заявителей направлены на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 производство по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. на определение от 23.05.2018 (с учетом определения от 05.12.2018 об исправлении опечатки) по делу N А40-221800/17 о включении требований ПАО "Тимер Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис Недвижимости", как обеспеченное залогом, прекращено.

Крымцов Юрий Алексеевич, Крымцова Ангелина Юрьевна, Шакирова Эльфия Давудовна, Алхазашвили Важа Николаевич, Долаберидзе Григорий Важаевич, Зюзь Галина Александровна посредством подачи единого документа обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о включении требования "Тимер - Банк" (ПАО) в размере 4 927 441, 73 руб., 3 568 620, 76 руб., 7 109 790, 58 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис Недвижимости" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 об исправлении опечатки по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 об отказе в удовлетворении заявлений об исправлении описок по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о прекращении производства по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В., Зюзь Г.А. по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обособленному спору по требованию "Тимер Банк" (ПАО) от 30.03.2018 в рамках дела N А40-221800/2017 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Мегаполис Недвижимости" полностью или в части и прекратить производство по обособленному спору по требованию "Тимер Банк" (ПАО) в размерах 4 927 441, 73 руб., 3 568 620, 76 руб., 7 109 790, 58 руб., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис Недвижимости" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела N А40-221800/17-88-328 "Б" либо оставить требование "Тимер Банк" (ПАО) в размерах 4 927 441, 73 руб., 3 568 620, 76 руб., 7 109 790, 58 руб., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис Недвижимости" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о прекращении производства по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. на определение от 23.05.2018 (с учетом определения от 05.12.2018 об исправлении опечатки) по делу N А40-221800/17 о включении требований "Тимер Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис Недвижимости", как обеспеченное залогом имущества должника.

Кассационная жалоба подана заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании поступило заявление Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю., с учетом уточнений, об отводе судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. об отводе судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. отказано.

Рассмотрение кассационной жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. продолжено в составе судей: председательствующий - судья Зенькова Е.Л., судьи Закутская С.А., Михайлова Л.В.

В судебном заседании представители заявителей уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили отменить или изменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о прекращении производства N 09-АП-40828/2019, N 09АП-45433/2019, N 09АП-45438/2019 по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В., Зюзь Г.А. по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 об отказе Крымцову Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., в исправлении опечаток в определениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и 19.09.2019 по делу N А40-221800/2017 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Доводы кассационной жалобы представители кассаторов, а также лично Крымцов Ю.А поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Текст выступления представителей заявителей приобщен к материалам дела.

Представитель "Тимер Банк" (ПАО), представитель конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционные жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В., Зюзь Г.А. были поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 23.05.2018 (с учетом определения от 05.12.2018 об исправлении опечатки) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований "Тимер Банк" (ПАО) в размере 4 927 441 руб. 73 коп., 3 568 620 руб. 76 коп., 7 109 790 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, прекращая 19.09.2019 производство по указанным апелляционным жалобам, учел указания суда округа по настоящему делу, изложенные в постановлении от 10.04.2019, и исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не затрагивает права и законные интересы вышеуказанных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с заявлениями о признании должника банкротом Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. не обращались, их требования к должнику не были заявлены и приняты к производству, к участию в деле заявители не привлечены, а определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о включении Банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора непосредственно права и обязанности Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. не затрагиваются, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по указанным апелляционным жалобам.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае заявители к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, не относятся, поскольку названное определение от 23.05.2018 об их правах и обязанностях не выносилось судом, на что правильно обратил внимание апелляционный суд в своем определении от 19.09.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу, что факт выдачи закладных физическими лицами не свидетельствует о реализации залогового имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что обременение залогом недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, залог не признан никем недействительным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителям жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская