Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19795/19 по делу N А40-256924/2018

г.Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-256924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 N 4-4Э-2140/8

от Департамента - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18

от "Фриз-Инвест" - Мухтарова - Казарновская А.Ф. по доверенности от 10.12.2018, Черняков М.А. по доверенности от 10.07.2019

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-256924/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест"

о признании самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, обязании освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект самовольного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" (далее - ООО "Фриз-Инвест") о признании объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв. м (далее - спорный объект, строение) объектом самовольного строительства; об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фриз-Инвест" на здание, расположенное по адресу: ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв. м стр. 3, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно отклонены доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено строительство в ввод в эксплуатацию некапитального строения; не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о некапитальности спорного объекта; ордер на производство подготовительных земляных и строительных работ не является тождественным разрешению на строительство документом; наличие акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию крытого рынка не свидетельствует о капитальности спорного объекта; выводы судов о пропуске истцами сроков исковой давности являются ошибочными; судами необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 19-21, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный- спорный объект.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; спорное строение создано при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1378.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения, а также признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истцов о том, что реконструкция здания, произведенная в 2006 году выполнена незаконно, суды указали на наличие в материалах дела документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, а также сослались на то, что ее результаты утверждены окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (Выписка N 870-МВК от 04.11.2004 из протокола N 10 заседания МВК от 03.11.2004), утвержденное распоряжением Префекта СВАО N 652-СН от 15.11.2004.

При этом судами указано, что дополнительные работы по переустройству антресольного этажа выполнялись ответчиком в 2006 году и были утверждены Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (Выписка N 22-МВК от 14.02.2006 из протокола N 1 заседания МВК от 18.01.2006), утвержденное распоряжением Префекта СВАО N 21-СН от 14.02.2006; изменение площади до 1662,7 кв. м в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площади МосгорБТИ N 166 от 06.03.2006.

Отклоняя доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено возведение временных некапитальных конструкций, суды указали, что вне зависимости от того какой тип конструкций был разрешен к возведению, актом Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением N 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя префекта СВАО спорный объект принят в эксплуатацию как капитальное строение, реконструкция здания в 2006 году также утверждена распоряжением Префекта СВАО N 652-СН от 15.11.2004.

При этом судами также было учтено, что с 2006 года после утверждения реконструкции спорного строения распоряжением Префекта СВАО N 21-СН от 14.02.2006 по настоящий момент спорное строение не реконструировалось, площадь не изменялась, в связи с чем отклонено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суды, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается законность возведения спорного объекта, его приемки в эксплуатацию, отклонили доводы истцов о том, что спорный объект может угрожать жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске являются преждевременными и произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора судами не был разрешены вопросы о наличии у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов, возможной угрозы здоровья и жизни граждан существующими строениями, что было необходимо при правильном применении норм материального права, на которые сослались суды, отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска истцами срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 22 Постановления N 10/22).

В данном деле, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы истцов и установили соответствие спорного строения строительным нормам и правилам, действующим в период строительства, ввода эксплуатацию и реконструкции объекта.

Тогда как, истцы указывали, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)", согласно которому временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" и возведение объектов капитального строительства в указанный период осуществлялось на основании разрешения на строительство, объекты капитального строительства подлежали принятию в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), а также доводам о том, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (с учетом Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327) недостаточен для признания спорного объекта в качестве объекта недвижимости.

Следует учитывать, что по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, тогда как документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с нормами, действующими в период возведения спорного объекта материалы дела не содержат.

При отсутствии выводов судов по выше обозначенным правовым вопросам, входящим в предмет исследования по данной категории дел, выводы суда о возможности применения в данном деле срока исковой давности являются преждевременными,

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе является ли спорный объект объектом движимого/недвижимого имущества, в случае если спорный объект является объектом недвижимости исследовать вопрос о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, возможной угрозы здоровья и жизни граждан, целях установления обстоятельств, подлежащих исследованию рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-256924/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова