Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-20630/19 по делу N А40-273323/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-273323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Алексеева М.В., по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2019,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП ЦНИИМАШ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП ЦНИИмаш 796 917 руб. 00 коп. пени за период с 01.11.2016 по 22.11.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу от 06.11.2015 г. N 851-С200/15/363.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 года отменено, в иске отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ЦНИИмаш" было заменено на АО "ЦНИИмаш" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции принят к рассмотрению, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятое апелляционное постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГУП ЦНИИмаш (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу от 06.11.2015 г. N 851-С200/15/363, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) "Информационно-аналитическое обеспечение реализации федеральной целевой программы "Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2010 - 2020 годы" (в части работ 2016 - 2020 годов) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию.

Приложением N 2 к контракту предусмотрен срок выполнения 5 этапа работ 31.10.2016 г.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в установленный срок им обязанности по сдаче результатов выполненных работ по 5 этапу не исполнены. При этом, государственным контрактом установлено, что условием принятия заказчиком результатов выполненных работ является проведение заказчиком приемки данных работ. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 796 917 руб. 00 коп. пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что пунктом 4.3. государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика направлять заблаговременно акт сдачи-приемки с целью проведения заказчиком приемки, которая прописана в контракте как обязательное условие выполнения обязательства. В установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 22.11.2016 г. N 1 по этапу N 5. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении государственного контракта стороны связали факт завершения работ по этапам государственного контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам головным исполнителем должны были быть предоставлены заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 408, 702, ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 был передан заказчику (истцу) сопроводительным письмом, с отметкой о получении истцом 25.10.2016 г. (л.д. 147), то есть до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 5.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки выполненного этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, поскольку согласно позиции Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о не относимости правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года к данному делу, основан на неправильном толковании самим заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 по делу N А40-273323/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина