Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-14897/18 по делу N А40-190304/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-190304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича - Байкова М.И. по доверен. от 18.12.2017,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-190304/17,

по заявлению конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24 августа 2017 года по делу N 1-00-1918/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", индивидуальный предприниматель Елтышев С.В. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг с конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 90 000 руб. и с ООО "Реальные инвестиции" в размере 30 000 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года отменено. Суд взыскал в пользу Елтышева Сергея Владимировича судебные расходы с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) 27 500 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" 7 500 руб.

Предпринимателем подана кассационная жалоба, согласно которой он просит изменить постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Елтышева С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что предприниматель с целью представления его интересов по настоящему делу заключил с Байковой М.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2017 года.

По указанному договору предпринимателю были оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб., из которых 60 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01 октября 2018 года.

В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем представлены копии расписок о получении Байковой М.И. наличных денег от 26 декабря 2017 года на сумму 60 000 руб., от 03 сентября 2018 года на сумму 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал указанные расписки недопустимыми доказательствами, указав, что данные расписки были представлены в суд в электронном виде и не заверены надлежащим образом, а также в связи с тем, что такие расписки не являются надлежащими документами подтверждающими выдачу наличных денег, поскольку кассовые операции должны быть оформлены кассовыми документами, в данном случае расходными кассовыми ордерами. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое процессуальное поведение представителя предпринимателя не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела документов, обосновывающих заявленные судебные издержки, установив факт активного участия предпринимателя через своего представителя в рассмотрении дела, пришла к обоснованному выводу о наличии процессуальных оснований для взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя по делу.

Судом апелляционной инстанции определен размер расходов на представителя с учетом характера спора, незначительной сложности дела и числа доказательств, распределения бремени доказывания на антимонопольный орган, а также объема оказанных представителем услуг и средних расценок, существующих в Московском регионе на представление интересов в суде.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) подлежит отклонению с учетом того, что Банк находится в процедуре банкротства и его интересы представляет ГК "АСВ".

Кроме того, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением судебного акта.

Иные же доводы кассационной жалобы мотивированы несогласием заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для изменения принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-190304/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. А. Ананьина