Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29822/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-190304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, вынесенное судьей Махлаевой Т.И., по делу N А40-190304/17 (2-1316), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции",

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Елтышев С.В. по паспорту; 2)не явился, извещен;3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.08.2017 по делу N 1-00-1918/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", индивидуальный предприниматель Елтышев С.В. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Елтышев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг с конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) ГК АСВ "Агентство по страхованию вкладов в размере 90000 руб. и с ООО "Реальные инвестиции в размере 30000 руб.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель с целью представления его интересов по настоящему делу заключил с Байковой М.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017.

По указанному договору предпринимателю были оказаны юридические услуги на сумму 120000 руб., из которых 60000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем представлены копии расписок о получении Байковой М.И. наличных денег от 26.12.2017 на сумму 60000 руб., от 03.09.2018 на сумму 60000 руб.

Оригиналы указанных документов (договора, акта, расписок) были представлены для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал указанные расписки недопустимыми доказательствами, указав, что данные расписки были представлены в суд в электронном виде и не заверены надлежащим образом, а также в связи с тем, что такие расписки не являются надлежащими документами подтверждающими выдачу наличных денег, поскольку кассовые операции должны быть оформлены кассовыми документами, в данном случае расходными кассовыми ордерами. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое процессуальное поведение представителя предпринимателя не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем такие выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае предпринимателем, участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне Управления, в пользу которого был принят судебный акт, были представлены в материалы дела документы, обосновывающие заявленные судебные издержки, а именно договор возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг, расписки о получении представителем денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представленные копии расписок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку выдача наличных денег из кассы в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6), является необоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее оформление кассовых документов само по себе может свидетельствовать лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций, а не о том, что такие операции не производились.

В свою очередь оснований ставить по сомнение доказательственную силу представленных предпринимателем в подтверждение факта оплаты услуг расписок в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не имелось.

То обстоятельство, что копии расписок были представлены в электронном виде не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, поскольку статьей 41 АПК РФ прямо предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, и АПК РФ не предусматривает, что факт несения издержек должен подтверждаться исключительно подлинными платежными документами. При этом суд в определении от 20.03.2019 не указывал на необходимость (обязательность) представления предпринимателем оригиналов таких расписок, при этом не указал на наличие сомнений в соответствии представленных копий оригиналам.

При этом апелляционный суд в судебном заседании обозрел оригиналы указанных расписок и с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, считает доказанным факт несения предпринимателем судебных издержек.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении также сделал вывод о том, что процессуальное поведение представителя предпринимателя не способствовало принятия решения в пользу Управления, что исключает возмещение судебных издержек.

Однако из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, состоявшихся 18.01.2018 и 13.02.2018, им была представлена в суд письменная позиция по настоящему делу. Также им были представлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ГК "АСВ" и ООО "Реальные инвестиции", представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 06.09.2018. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об активном участии предпринимателя через своего представителя в рассмотрении настоящего дела.

В оспариваемом определении суд сослался на то, что представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде г. Москвы, а также не участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем как установлено апелляционным судом, представитель предпринимателя не участвовал только в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы (которое первоначально было отложено в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте его проведения), предварительно подав ходатайство о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие. Вместе с тем в обоих заседаниях, в которых дело рассматривалось он принимал участвовал.

В свою очередь при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде им было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом им был представлен отзыв на апелляционные жалобы ГК "АСВ" и ООО "Реальные инвестиции".

Таким образом, ссылка суда на указанные обстоятельства не обосновывает вывод о том, что процессуальное поведение предпринимателя не способствовало принятию судебного акта в пользу Управления, на стороне которого он участвовал в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись процессуальные основания для взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеназванных критериев определения разумных пределов расходов на представителя и необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в размере 35000 руб. из которых - 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 5000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, характер настоящего спора (оспаривание ненормативного акта), то, что дело не представляло собой значительной сложности, и не требовало представления и оценки значительного числа доказательств (материалы дела составляют 3 тома), то, что представление доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта лежало в первую очередь на антимонопольном органе.

Также судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях), а также средние расценки, существующие в Московском регионе на представление интересов в суде.

Данные расходы распределяются следующим образом: с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27500 руб., а с третьего лица - ООО "Реальные инвестиции", поскольку им также подавались апелляционная и кассационная жалобы, - 7500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу А40-190304/17 отменить.

Взыскать в пользу Елтышева Сергея Владимировича судебные расходы с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а с общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова