Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19202/19 по делу N А40-213524/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-213524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов В.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 26.12.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Сонико-Интеп"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 942 руб. 92 коп. в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 21.10.2017 по 31.07.2018 и 3 457 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что независимо от факта оплаты истцом по договору аренды земли арендных платежей с учетом находящихся на земельном участке строений 2,3,4,5 в силу действующего законодательства истцу не предоставлено право вместо уполномоченного органа требовать уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком с владельца строений 2, 3, 4, 5, расположенных на земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.04.1995 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земель в г.Москве N М-02-500057 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 9366 кв. м с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64 (далее - земельный участок).

Дополнительным соглашением от 20.12.2000 к Договору были внесены изменения в его условия.

Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 N 33-1-25339/12-(0)-1.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предпринятый" 13 строений (здания, склады, сооружения), расположенных по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.64, были закреплены за ФГУП "ВПК-Инвест", правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр".

Из приложения N 2 к передаточному акту от 31.12.2006 усматривается, что ответчику передано 13 объектов по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 64.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, которые являются федеральной государственной собственностью и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Обществом обязательства по внесению арендной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Размер арендных платежей, внесенных Обществом за период с 21.10.2017 по 31.07.2018, составляет 204 942 руб. 92 коп.

Поскольку на земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, переданные на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", а ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком не были исполнены надлежащим образом, истец 01.08.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ФГУП "ФТ-Центр" без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты (по делам N А40-5643/17, N А40-224388/17, N А40-11707/07, N А40-84380/2016), исходили из того, что строения 2, 3, 4, 5, расположенные на земельном участке, арендуемом истцом, закреплены за ответчиком, являются движимым имуществом, то есть право хозяйственного ведения на них не требует государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН), и, как следствие, возможность взыскания неосновательного обогащения и процентов, заявленных истцом, не может быть поставлена в зависимость от такой регистрации, учитывая, что доказательств возмещения ответчиком оплаченных истцом по договору платежей не представлено, и ответчиком размер процентов не оспорен и контррасчет не представлен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что строения 2, 3, 4, 5 ответчику в хозяйственное ведение не передавались, и что эти строения являются объектами недвижимости, а также, что истцом ограничен доступ ответчика на земельный участок были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-213524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова