Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-34768/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-213524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019

по делу N А40-213524/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-1542)

по иску ООО "Сонико-Интеп" (ИНН 7708018304, ОГРН 1037739244729)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов В.В. по доверенности от 07.05.2018 г.;

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТЦентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204.942 руб. 92 коп. в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 21.10.2017 по 31.07.2018 и 3.457 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-213524/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал об истребовании у Департамента городского имущества г.Москвы копии землеустроительного дела N 02-03-11 на земельный участок площадью 9366 кв.м. с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, вл. 64, и протокола заседания окружной рабочей группы по земельным отношениям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на несостоятельность доводов, заявленных в ней. Возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении истребуемые документов, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в связи со следующим.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегий установлено, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом данное ходатайство также было мотивировано тем, что, по мнению заявителя, запрашиваемые документы позволяют установить факт прекращения арендных правоотношений между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллеги о том, направлялись ли "ФТЦентр" в адрес Департамента запросы о предоставлении испрашиваемых документов, пояснила, что такие письма ответчиком направлены не были, письменного отказ о их предоставлении ответчик не получал.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств фактической невозможности получения истребуемых документов, как до рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов, и правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства судебной коллегией также не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.1995 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-02-500057 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 9366 кв.м. с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64. (далее - Земельный участок).

Дополнительным соглашением от 20.12.2000 к Договору были внесены изменения в его условия.

Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 N 33-1 -25339/12-(0)-1.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предпринятый" 13 строений (здания, склады, сооружения) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64, были закреплены за ФГУП "ВПК-Инвест", правопреемником которого является ФГУП "ФТЦентр".

Из приложения N 2 к передаточному акту от 31.12.2006 усматривается, что ответчику передано 13 объектов по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, которые являются федеральной государственной собственностью и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Обществом обязательства по внесению арендной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 N 246, от 25.12.2017 N 335, от 02.04.2018 N 79, от 02.07.2018 N 165.

Размер арендных платежей, внесенных Обществом за период с 21.10.2017 по 31.07.2018, составляет 204.942 руб. 92 коп.

Поскольку на Земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, переданные на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", а ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование Земельным участком не были исполнены надлежащим образом, истец 01.08.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ФГУП "ФТ-Центр" без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата.

Установив, что на Земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику, а доказательств возмещения ФГУП "ФТ-Центр" оплаченных Обществом по Договору платежей не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также сослался на преюдициальный характер судебных актов, вынесенных в рамках дел N А40-5643/17, N А40-224388/17, N А40-11707/07.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Договор аренды N М-02-500057 прекратил свое действие по истечению срока его действия, в связи с этим у истца нет оснований для взыскания неосновательно сбереженной арендной платы.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принял во внимание, что на основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-5643/17 и от 23.03.2018 по делу N А40-224388/17 были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 08.06.2016 по 20.10.2017.

При вынесении судебных актов по вышеуказанных делам, арбитражные суды установили, что строения 2,3,4, 5 закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, эти строения находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, этот земельный участок находится в аренде у истца на основании Договора

Также установлено, что Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) указано, что, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях.

Также в постановлении Пленума ВАС РФ N 73 отмечено, что договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель жалобы сослался на то, что строения 2, 3, 4, 5 ответчику в хозяйственное ведение не передавались, и что эти строения являются объектами недвижимости, а поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на строения в ЕГРП (ЕГРН) не зарегистрировано, то невозможно взыскание неосновательного обогащения до момента такой регистрации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения) на нее либо постановки объекта на кадастровый учет, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Тот факт, что строения 2, 3, 4, 5 не являются объектами недвижимости, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-84380/2016.

Судом установлено, что объектами движимого имущества являются строения:

-Индивидуальные боксы гаража для десяти легковых машин, имеющие адрес: Москва, ул. Сельскохояйственная, вл. 64, стр. 2 - 1989 года;

-Ремонтная зона для легковых машин, имеющая адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 3 - 1990 года;

-КСРЗ (конструкция сборно-разборного здания), имеющая адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 4 -1989 года;

- СРЗ (сборно-разборное здание), имеющее адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 5 - 1988 года.

Данные выводы также подтверждаются актом приема-передачи строений от 07.06.2016, в котором указано, что строения 2, 3, 4, 5 являются сборными, коммуникации отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо прийти к выводу, что право хозяйственного ведения на движимое имущество (строения 2, 4, 5) возникло у ответчика с момента передачи этого имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что строения 2, 3, 4, 5 закреплены за ответчиком, являются движимым имуществом, то есть право хозяйственного ведения на них не требует государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН), а, как следствие, возможность взыскания неосновательного обогащения и процентов, заявленных истцом, не может быть поставлена в зависимость от такой регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 27.12.2002 N 4474-р "О передаче здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 64 на баланс ФГУП "ВПК-Ивест", несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 2 и 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего вплоть до 30.06.2006, право собственности на земельный участок у Российской Федерации могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок Российской Федерации являлся акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Доказательств, свидетельствующих о включении земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001 в указанный перечень, не имеется.

В то же время порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определен п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, распоряжение Земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в силу вышеупомянутого законоположения принадлежит городу Москве в лице его уполномоченного органа.

Доказательств перехода прав собственности от г. Москвы к Российской Федерации на спорный Земельный участок ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ограничен доступ ответчика на земельный участок, не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на акт об отказе в допуске на объект федеральной собственности.

В то же время, данный акт составлен без участия представителей Общества, не получившего уведомления о времени и месте его составления.

Письмо ГБУ МосгорБТИ, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, представляет собой переписку между ответчиком и данной организацией по поводу реализации договора, стороной которого истец не является.

При этом не указывается, когда и в какую дату и время сотрудникам ГБУ МосгорБТИ было отказано в проходе на Земельный участок, кто конкретно им отказал в таком доступе.

Следовательно, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, данное письмо не может являться надлежащим доказательством заявленного довода, в связи с чем и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, он подлежит отклонению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-213524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева