Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18716/19 по делу N А40-53462/2019

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-53462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича - Жданов О.С.- доверен. от 10.04.19г

от АО "СК ДОНСТРОЙ" - Корсун Е.А.- доверен. от 11.12.17г.,Лычкин П.Н.- доверен. от 22.05.19г.

от Трошина А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-53462/19

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к АО "СК ДОНСТРОЙ"

третье лицо: Трошин А.А.

о взыскании неустойки (пени) в размере 21 651 753 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 21 651 753 руб. 11 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 10 825 876 руб. 55 коп. по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2013 N ДС-423.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-53462/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-53462/19, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, признавая отсутствие нарушений срока передачи объекта третьему лицу, суды не учли, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта было заключено между ответчиком и третьим лицом после истечения предусмотренного договором срока создания и передачи квартиры, дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате третьему лицу законной неустойки, применение сторонами договора п.2 ст. 425 ГК РФ к сроку передачи квартиры не освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-53462/19, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между АО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) и Трошиным Александром Алексеевичем (далее - участник долевого строительства, третье лицо) был заключен договор N ДС-423 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), 2 комн., тип 6, корп. А, 26 этаж, строительный номер (код помещения) 12.01.01.406, а участник долевого строительства - оплатить ее стоимость в размере 65 495 598 рублей.

Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 30.12.2015.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически застройщик передал квартиру только 18.04.2017.

30.11.2018 участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2015 по 18.04.2017 в размере 21 651 753 руб. 11 коп, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

30.11.2018 между Трошиным А.А. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) был заключен договор N 1Т об уступке права требования (цессии).

По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за период с 31.12.2015 по 18.04.2017 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к Застройщику АО "СК ДОНСТРОЙ", возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2013 N ДС-423.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия цессионария с требованием оплатить неустойку и штраф ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судами установлено, что 18.04.2017 между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны изменили срок передачи объекта строительства и установили его до 30.06.2017 (п.6 доп. соглашения).

При этом, в п. 11 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что пункт 6 дополнительного соглашения действует с момента заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Более того, суды установили, что в двусторонне подписанном акте приема-передачи объекта долевого строительства стороны указали, что денежных, имущественных и иных претензий не имеют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что передача объекта долевого участия осуществлена до истечения срока, установленного договором в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 (до 30.06.2017), а именно 18.04.2017, являющегося его неотъемлемой частью.

При этом, суды правомерно указали, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает специальных норм при переносе срока передачи объекта долевого строительства, вследствие чего стороны вправе выбрать любой не противоречащий действующему законодательству способ заключения соглашения, в связи с чем распространение действия соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с даты заключения основного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-53462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова