Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-11569/18 по делу N А40-200425/2017

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-200425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от ФГКУ - Жукова МА, дов. от 25.12.2018, от МО РФ - Соколова СЮ, дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-универсал" (далее - ООО "Промсервис-универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 по июль 2017 в размере 905 534, 87 руб., а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Промсервис-универсал" взыскано 867 025, 42 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО "Промсервис-универсал" на ООО "Востокинвестпроект" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от б/н от 30.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Востокинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик-2 указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов завышена, что судами не принято во внимание оказание услуг по юридической помощи только в суде кассационной инстанции, что представитель истца письменный отзыв в суд кассационной инстанции не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию ответчика-2.

Заслушав ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03.07.2018 между ООО "Востокинвестпроект" и ООО "Юридическая Компания АКМ" заключен договор оказания юридических услуг, то есть после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что истцом оказанные юридические услуги оплачены в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 28.01.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления, с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг, факты процессуального правопреемства и оказания услуг только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, степень сложности рассмотренного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-200425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников