Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39050/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-200425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-200425/17 по заявлению ООО "Востокинвестпроект" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Востокинвестпроект" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.08.2009 N 250809/2 в размере 905 534 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика1 Елешевич М.И. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика2 Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис-универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.10.2015 по 14.07.2016 в размере 187.018 руб. 90 коп., по текущему ремонту общего имущества в размере 8 866 руб. 79 коп., а всего 195.885 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Промсервис-универсал" взыскана задолженность в размере 867 025 руб. 42 3 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 340 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 произведена процессуальная замена истца, с ООО "Промсервис-универсал" на ООО "Востокинвестпроект" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от б/н от 30.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Востокинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 45 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 заявление ООО "Востокинвестпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор о юридической помощи от 03.07.2018, платежное поручение N 28 от 28.01.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая заключение договора оказания юридических услуг после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-200425/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук