Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-122254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" - Григорова Е.О., по доверенности N 2-АЯКС от 24 сентября 2019 года;

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал"

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" о признании недействительной сделкой передачу ООО "ИК Аякс-Капитал" с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК Аякс-Капитал" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372 руб. 40 коп., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Аякс-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Аякс-Капитал" (ООО "ИК Аякс-Капитал", ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г., стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" Короткова К.Г. о признании недействительной сделкой передачу должником ООО "ИК Аякс-Капитал" с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "Арбат Финанс" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИК Аякс-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 10.10.2012 ООО "ИК Аякс-Капитал" с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "Арбат Финанс" списало ценные бумаги общей рыночной стоимостью 33 390 372 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что ценные бумаги отчуждены обществом в отсутствие какой-либо оплаты, о чем контрагент по сделке не мог не знать.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в 2012 году должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также не представлено доказательств превышения размера денежных обязательств общества перед стоимостью его имущества.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, что исключает признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды также сослались на недоказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что сама по себе безвозмездность сделки свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" не могло не знать.

Также, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчужденные ценные бумаги принадлежали ООО "Дорогобуж" и были переданы должнику в доверительное управление, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-123791/14, при этом именно требование ООО "Дорогобуж" о взыскании стоимости спорных акций послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении ООО "ИСК "АРБАТ ФИНАНС" было введено конкурсное производство, однако конкурсный управляющий ответчика не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, отказывая в признании сделки недействительной, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и недостаточность у него имущества, а также на отсутствие доказательств наличия у должника иных кредиторов.

Между тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, установление признака неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, достаточно установить цель причинения вреда оспариваемой сделкой и факт причинения такого вреда.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сама по себе безвозмездность сделки свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что отчужденные ценные бумаги принадлежали ООО "Дорогобуж" и были переданы должнику в доверительное управление, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-123791/14, и именно требование указанного кредитора в отношении спорных ценных бумаг послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, как указал заявитель, на момент совершения сделки у должника были иные кредиторы, в том числе, ООО "Дорогобуж" на сумму переданных в доверительное управление ценных бумаг, и именно их невозвращение из доверительного управления и взыскание с должника стоимости ценных бумаг повлекло банкротство общества.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылался на наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника иных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, кредитора по договору поручительства и договорам доверительного управления.

Между тем, суды оценки данным доводам не дали, как и доводам о том, что осведомленность другой стороны о цели причинения вреда может состоять в безвозмездном получении от должника имущества, о чем ООО "ИСК "АРБАТ ФИНАНС" не могло не знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что действия по списанию ценных бумаг прикрывали действия по выводу активов клиента ООО "ИК Аякс-Капитал", так как не получены денежные средства от их реализации, отсутствовали основания безвозмездной передачи ценных бумаг, при этом операции с ценными бумагами, совершаемые должником, осуществлялись не в интересах клиентов депозитария, без его указаний, однако суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения сделки, о безвозмездности сделки и осведомленности об этом другой стороны, о том, что именно совершение оспариваемой сделки привело к банкротству должника, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротствею

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-122254/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова