Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-8631/18 по делу N А40-117769/2017

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-117769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

Соболев Артем Владимирович (лично, паспорт);

от ЗАО "Регистроникс" - Козлов А.В. (доверенность от 28.05.2019);

от Жинкиной Светланы Васильевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,

по иску Соболева Артема Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна,

о признании недействительным решения ВОСУ Общества

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Регистроникс" от 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жинкина Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-117769/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-117769/17 оставлены без изменения.

20.12.2018 ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 1 138 800 руб.

В последующем от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства о взыскании судебных расходов за подписью генерального директора Борисова В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 заявление об отказе от ходатайства о взыскании судебных расходов (за подписью Борисова В.Ю.) отклонено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 по делу N А40-117769/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-117769/17, в ходатайстве о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что суд необоснованно признал действия Соболева А.В. по обращению в суд злоупотреблением правом на судебную защиту, суды не исследовали вопрос о правомерности действий истца, суды необоснованно отклонили ходатайство об отказе от заявления о судебных расходах, суды не дали оценку правомерности привлечения юридическим лицом физических лиц, действующих без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, и проведение оплаты в пользу указанных лиц, суд не дал оценки критериям разумного характера таких расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-117769/17, в ходатайстве о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 138 800 руб. заявитель представил в суд договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018, договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, акт N 5 от 17.12.2018, акт N 6 от 17.12.2018 и акт от 17.12.2018, дополнительное соглашение N 1/117769 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 от 17.12.2018, дополнительное соглашение N 2/117769 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 от 17.12.2018, платежное поручение от 18.12.2018 N 60, платежное поручение 18.12.2018 N 61, расходный кассовый ордер от 18.12.2018.

Судами установлено, что 16.11.2018 и 10.12.2018 между ЗАО "Регистроникс" (заказчик) и Козловым Алексеем Владимировичем (исполнитель), Устиновым Игорем Владиславовичем (исполнитель), Фроловым Петром Вячеславовичем (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг.

По условиям договоров от 16.11.2018 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в задании к договору, а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Пунктом 8.3 названных договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги в сложных обстоятельствах одновременного разрешения многих судебных дел, инспирированных против ЗАО "Регистроникс" и необходимых для защиты и интересов ЗАО "Регистроникс", а именно, но не ограничиваясь: N А40-67913/2017, N А40-117794/2017, N A40-117769/17 и др.

По условиям договора от 10.12.2018 исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на подготовку и участие заказчика в судебном споре по делу N 40-117769/2017 во всех судебных инстанциях, а заказчик - оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя согласно п. 5.1 договора составляет 200 000 рублей. Из расчета оказание услуг в Арбитражном суде города Москвы - 100 000 рублей, оказание услуг в Девятом апелляционном суде - 50 000 рублей, оказание услуг в Арбитражном суде Московского округа - 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между ЗАО "Регистроникс" и Козловым А.В., Устиновым И.В. и Фроловым П.В. актами N 5 от 17.12.2018, N 6 от 17.12.2018 и от 17.12.2018. При этом, стоимость оказанных исполнителем Козловым А.В. услуг составила 304 500 руб., исполнителем Козловым А.В. 304 500 руб., исполнителем Фроловым П.В. 200 000 руб., что также подтверждается дополнительным соглашением N 1/117769 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 от 17.12.2018, дополнительным соглашением N 2/117769 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 от 17.12.2018.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителю Козлову А.В. в размере 304 500 руб. подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 N 60, исполнителю Фролову П.В. в размере 174 000 руб. платёжным поручением 18.12.2018 N 61, исполнителю Устинову И.В. в размере 304 500 руб. расходным кассовым ордером от 18.12.2018.

Стоимость судебных расходов рассчитана ответчиком исходя из понесенных расходов по оплате услуг Козлова А.В., Фролова П.В., Устинова И.В., расходов на уплату страховых взносов и НДФЛ от суммы выплаты представителям, в Пенсионный фонд, Федеральный фонд ОМС.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 300 000 руб.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не приняли ходатайство ответчика об отказе от заявления по судебным расходам, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от заявления по судебным расходам нельзя рассматривать как соответствующее ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку прекращение производства по заявлению препятствует обществу в реализации права на возмещение судебных издержек.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-117769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова