Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромЭлит" - представитель Кислицына И.А., доверенность от 11.02.2019

от арбитражного управляющего Володина А.С. - представитель Шадиева Х.М., доверенность от 01.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлит"

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.

на постановление от 12.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиной А.В.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПромЭлит" о передаче объектов долевого строительства, оплаченных в размере 330 494 290,19 рублей, общей площадью 73 615,92 кв.м. ЖК "Западные столицы", по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Новоивановское,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Общество с ограниченной ответственность "ПромЭлит" (далее - ООО "ПромЭлит") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований о передаче объектов долевого строительства, оплаченных в размере 330 494 290 рублей 19 копеек в корпусе 2-3 второй очереди общей площадью 73 615,92 кв.м., общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи дер. Марфино

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПромЭлит" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромЭлит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "ПромЭлит" поддержал ее доводы.

Представитель арбитражного управляющего Володина А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 04.06.2012 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (инвестор) и ООО "ПромЭлит" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 360/Сл строительства жилого комплекса, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2012, N 2 от 24.08.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 06.09.2012, N 5 от 25.09.2012, N 6 от 03.10.2012) соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора под объектом понимается корпус 2-3 второй очереди обшей площадью 73 615,92 кв.м., общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенный на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино.

Перечень подлежащих передаче квартир закреплен в приложении N 1 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2012, N 2 от 24.08.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 06.09.2012, N 5 от 25.09.2012, N 6 от 03.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 360/Сл от 04.06.12 на дату заключения договора объем инвестиций соинвестора по договору составляет 241 347 590 рублей 19 копеек. Оплата суммы инвестиций осуществляется соинвестором до 31.07.2012 включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора (п. 4.2. договора). Платежным поручением N 17 от 02.07.2012 ООО "ПромЭлит" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 241 347 590 рублей 19 копеек в счет оплаты по договору N 360/Сл от 04.06.2012. В дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2012 стороны закрепили обязанность соинвестора в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения дополнительно перечислить инвестиционный взнос в размере 13 800 000 рублей за 3 квартиры. Платежным поручением N 25 от 06.08.12 ООО "ПромЭлит" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 13 800 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 к договору соинвестирования. В дополнительном соглашении N 2 от 24.08.2012 стороны закрепили обязанность соинвестора в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения дополнительно перечислить инвестиционный взнос в размере 21 991 450 рублей за 4 квартиры.

Платежным поручением N 28 от 28.08.12 ООО "ПромЭлит" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 21 991 450 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2 к договору соинвестирования.

В дополнительном соглашении N 3 от 04.09.2012 стороны закрепили обязанность соинвестора в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения дополнительно перечислить инвестиционный взнос в размере 9 616 750 рублей за 2 квартиры. Платежным поручением N 31 от 06.09.12 ООО "ПромЭлит" перечислило ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" 9 616 750 рублей в счет оплаты по договору N 117 от 08.02.12 за строительные материалы.

В дополнительном соглашении N 4 от 06.09.2012 стороны закрепили обязанность соинвестора в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения дополнительно перечислить инвестиционный взнос в размере 8 522 150 рублей за 2 квартиры. Платежным поручением N 34 от 10.09.2012 ООО "ПромЭлит" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 8 522 150 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению N 4 к договору.

В дополнительном соглашении N 5 от 25.09.2012 стороны закрепили обязанность соинвестора в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения дополнительно перечислить инвестиционный взнос в размере 24 174 150 рублей за 4 квартиры. Платежным поручением N 36 от 25.09.2012 ООО "ПромЭлит" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 24 174 150 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению N 5 к договору соинвестирования. В дополнительном соглашении N 6 от 03.10.12 стороны закрепили обязанность соинвестора в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения дополнительно перечислить инвестиционный взнос в размере 11 042 200 рублей за 2 квартиры. Платежным поручением N 37 от 03.10.2012 ООО "ПромЭлит" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 11 042 200 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению N 6 к договору соинвестирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПромЭлит" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы.

Принимая обжалуемые определение и постановление суды руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ПромЭлит" указало, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартир, вытекающие из договора соинвестирования N 360/Сл от 04.06.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ПромЭлит" был заключен договор соинвестирования N 360/Сл от 04.06.2012 в отношении 63 квартир общей стоимостью 330 494 290 рублей 19 копеек.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса ООО "ПромЭлит" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 330 494 290 рублей 19 копеек.

Между тем, суды оценив представленные доказательства пришли к выводу, что само по себе наличие указанного договора и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "ПромЭлит" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями денежные средства переводились со счета ООО "ПромЭлит", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытые в ОАО Банк ВТБ г. Москва, АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва.

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "ПромЭлит" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 290-12/КЛ от 06.06.2012, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-146528/17.

Согласно сведениям, полученным из средств массовой информации (статья РБК), Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25 % акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут".

Судами установлена связь Бабеля М.А. и ООО "Беркут", поскольку ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.nbm-stroy.ru) строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А. На данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы"), расположен также по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.

После заключения кредитного соглашения между ООО "ПромЭлит" и ПАО АКБ "Пересвет" Бабель М.А. получил в ПАО АКБ "Пересвет" кредитную линию в размере 2 550 000 000 рублей на основании договора N 637-12/КЛ от 08.11.2012, заключенного без предоставления какого-либо обеспечения, то есть, на льготных условиях (определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-66178/16). При этом ООО "ПромЭлит" было учреждено 12.10.2011 и практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно акту инвентаризации финансовых вложений N 1 от 11.05.2018 единственным активом ООО "ПромЭлит" являются права требования по договору N 360/Сл от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 было возбуждено производство по делу N А40-146528/17 по заявлению ЗАО АКБ "Пересвет" о признании ООО "ПромЭлит" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-146528/17 в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭлит" были включены требования ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 290-12/КЛ от 06.06.2012 в сумме 248 027 678 рублей 88 копеек основного долга и 39 464 661 рубля 40 копеек неустойки. Сведений об иных кредиторах ООО "ПромЭлит", кроме ИФНС России N 12 по г. Москве, не имеется.

Таким образом, суды правильно установили, что фактически вся финансовая деятельность ООО "ПромЭлит" была сведена к заключению рассматриваемого договора с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

При этом, судами установлено, что согласно выписке со счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученные от ООО "ПромЭлит" денежные средства были использованы следующим образом. 06.08.2012 сумма платежа от ООО "ПромЭлит" 13 800 000 рублей, 07.08.2012 перечислены денежные средства ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" в сумме 13 800 000 рублей; 28.08.2012 сумма платежа от ООО "ПромЭлит" 21 991 450 рублей, 29.08.2012 перечислены денежные средства ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" в сумме 21 991 450 рублей; 10.09.2012 сумма платежа от ООО "ПромЭлит" 8 522 150 рублей, 11.09.2012 перечислены денежные средства ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" в сумме 8 522 150 рублей; 25.09.2012 сумма платежа от ООО "ПромЭлит" 24 174 150 рублей, 27.09.2012 перечислены денежные средства ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" в сумме 24 174 150 рублей; 03.10.2012 сумма платежа от ООО "ПромЭлит" 11 042 200 рублей, 04.10.2012 перечислены денежные средства ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" в сумме 11 042 200 рублей.

Также платежным поручением N 31 от 06.09.2012 ООО "ПромЭлит" перечислило ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" 9 616 750 рублей в счет оплаты по договору N 117 от 08.02.2012 за строительные материалы, сумма данных денежных средств соответствует стоимости квартир, указанных в дополнительном соглашении N 3 от 04.09.2012 к договору соинвестирования. Из содержания договора соинвестирования N 360/Сл от 04.06.12 следует, что денежные средства перечислялись ООО "ПромЭлит" в целях финансирования строительства корпуса N 4 ЖК "Западные ворота столицы". На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение".

Так же судами установлено, что между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры сонвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.06 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.14, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Таким образом, полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от ООО "ПромЭлит" денежные средства сразу же были перечислены не застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", а третьим лицам.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заключая договор соинвестирования N 360/Сл от 04.06.12, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Искусственное создание задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед ООО "ПромЭлит", с учетом отсутствия со стороны последнего каких-либо действий направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления (которое было подано уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПромЭлит"), судами расценены как согласованность действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования N 360/Сл от 04.06.12.

Судами также учтено, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения. Так, определениями Арбитражного суда Московской области, вынесенными в рамках настоящего дела, от 31.05.2017, 26.07.2017, 31.05.2017, 04.04.2017, 20.11.2017, 16.02.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования физических лиц - участников строительства о передаче квартир с номерами 188, 47, 118, 278, 447, а определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 31.08. 2018, 13.03.2019, 06.03.2019, 13.09.2018, 11.09.2017, 24.07.2017, 26.07.2017 за гражданами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры N N 322, 3, 16, 175, 190, 426, 469 соответственно.

Исходя из принципа равенства и правовой определенности, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, права собственности указанных лиц будут признаны судебными актами.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п. Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование ООО "ПромЭлит" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник такими жилыми помещениями не владеет.

Доказательств признания права собственности ООО "ПромЭлит" и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, следовательно, требования иных граждан на квартиры также будут подлежать удовлетворению.

Исходя из содержания определений Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2019 года и от 21 марта 2019 года по настоящему делу, вынесенных по корпусу 4 спорного дома, суд руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. ООО "ПромЭлит", являясь профессиональным инвестором, самостоятельно несет риски и последствия предпринимательской деятельности, однако, вышеназванные требования кредитор проигнорировал.

При этом, названные граждане признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N 122923, возбужденного 19.08.16 СУ МУ МВД России "Одинцовское" в отношении Бабеля М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в реестр пострадавших граждан, который ведется Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Однако, ООО "ПромЭлит" с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не обращалось, каких-либо иных требований в связи с неправомерными действиями ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по повторной реализации спорных квартир не заявляло. Повторная реализация ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, ООО "ПромЭлит", которое с заявлением о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращалось, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности.

Апелляционным судом также исследовалось и учтено, что ООО "Промэлит" не трансформировало заявленные требования в денежные, а настаивало на передаче ему спорных квартир.

Поскольку требования основаны на мнимой сделке, заявлены в отношении объектов недвижимости, на которые уже зарегистрированы права физических лиц, а ООО "ПромЭлит" отказалось от трансформации их в денежные, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений суда апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-60101/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова