Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-3647/19 по делу N А41-53473/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-53473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца КУИ г. Лыткарино: не явился, извещен

от ответчика ИП Кущевская М.Е.: Юницкая Л.А., по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны

на определение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (КУИ г. Лыткарино)

к индивидуальному предпринимателю Кущевской Маргарите Евгеньевне (ИП Кущевская М.Е.)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кущевской Маргарите Евгеньевне (далее - ИП Кущевская М.Е., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить от строений и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53473/18 выдан исполнительный лист от 14.02.2019 ФС N 021290055.

На основании указанного исполнительного листа Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 22.02.2019 N 37699/19/50021-ИП.

ИП Кущевская М.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления ИП Кущевской М.Е. о приостановлении исполнительного производства от 22.02.2019 N 37699/19/50021-ИП по делу N А41-53473/18 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кущевской М.Е., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что при исполнении в настоящее время решения об освобождении от строений и передаче истцу по акту приема-передачи земельного участка, демонтаж строения, а впоследствии его сборка в первоначальный вид вызовет у ответчика значительные затраты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кущевской М.Е. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Кущевской М.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - КУИ г. Лыткарино явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на рассмотрение в арбитражном суде дела N А41-18661/19 по заявлению ИП Кущевской М.Е. к Администрации города Лыткарино Московской области об оспаривании действий по исключению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 из схемы размещения нестационарных торговых объекты, утвержденной постановлением главы города Лыткарино от 29.12.2015 N 798 в связи с утверждением постановлением главы города Лыткарино от 20.08.2017 N 570-п новой схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, спор, рассмотренный в рамках настоящего основан на факте прекращения договора аренды от 09.01.2018 N 341/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58, предоставленного для размещения торгового павильона. Тогда как предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов в силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа, без заключения договора аренды. Соответственно, предмет спора по делу N А41-18661/19 не связан с предметом и основаниями спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Также, в рамках дела N А41-18661/19 в удовлетворении исковых требований ИП Кущевской М.Е. отказано.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-53473/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова