Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18179/18 по делу N А41-103384/2017

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-103384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гузачева Е.В., по доверенности от 09 01 2019 г.

от ответчика: Богатов П.Б., паспорт, Гурешидзе Т.З., по доверенности от 03 07 2019 г.

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Сергеевой А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Московской административной дорожной инспекции

к индивидуальному предпринимателю Богатову П.Б.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Богатову Павлу Борисовичу (далее - ИП Богатов П.Б.) о взыскании неустойки в размере 7 334 851,09 руб., штрафа в размере 624 058,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Богатова П.В. в пользу МАДИ взыскана неустойка в размере 250 206 руб. 96 коп., штраф в размере 624 058 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, МАДИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новое решение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Богатова П.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МАДИ (заказчик) и ИП Богатовым П.Б. (поставщик) был заключен государственный контракт по изготовлению форменной одежды для сотрудников Московской административной дорожной инспекции N 0П4/117-ЭА16 от 11.10.2016, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить форменную одежду для сотрудников Московской административной дорожной инспекции, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12 481 179 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 8 технического задания к контракту, поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта, то есть до 07.12.2016 включительно. Днем исполнения обязательства по поставке товаров считается дата подписания Акта приемки-передачи товаров с отметкой об оказании сопутствующих услуг (п. 1.4 контракта).

Согласно Акту приемки-передачи товаров от 07.12.2016 и протокола приемочной комиссии по проведению приемки товара, работы, услуги от 22.12.2016 на дату истечения срока исполнения обязательств поставщиком поставлен товар не в полном объеме (на сумму - 203 033,20 руб.)

В соответствии с п. п. 1.3, 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товары заказчику единовременно в полном объеме собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет по адресу местонахождения склада заказчика.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, включая день исполнения обязательств поставщиком, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (п. 7.6 Контракта).

Таким образом, сумма пени за период времени с 07.12.2016 по 29.12.2017, составила 7 334 851,09 руб.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта или 624 058,95 руб.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта (п. 7.7 контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия заключенного контракта определен сторонами в пункте 12.1 Контракта до 31.12.2016 г. Актом приемки-передачи товаров от 07.12.2016 и протоколом приемочной комиссии по проведению приемки товара, работы, услуги от 22.12.2016 на дату истечения срока исполнения обязательств поставщиком установлено, что товар поставлен не в полном объеме.

При этом приемочной комиссией принято решение о том, что выявленное несоответствие не препятствует приемке результата исполнения контракта в случае его устранения поставщиком.

До истечения срока Контракта Поставщик был готов обеспечить поставку продукции, однако приемка товара была перенесена на более поздний период (после 09.01.2017 г.) по просьбе Заказчика.

Указанные обстоятельства были подтверждены вызванным в судебное заседание свидетелем Орловым Ю.В., являющимся в период действия Контракта сотрудником Заказчика.

Письмом от 11.01.2017 г. N 1 ответчик уведомил об изменении в графике поставки товара, указав на возможность поставки товара 29.12.2016 на сумму 1 894 309, 30 руб., 09.01.2017 г. - на сумму 1 668 838, 50 руб. и 28.02.2017 г. - на сумму 4 714 998 руб.

Ответчик неоднократно предпринимал действия к осуществлению поставки товара, но Истец не осуществлял приемку готовой продукции (письма N 1 от 11.01.2017 г., N 3 от 13.01.2017 г., N 4 от 13.01.2017 г., N 6 от 18.01.2017 г.). Кроме того, Ответчик 20.01.2017 г. осуществил попытку поставки товара по адресу, указанному в пункте 1.3 Контракта, однако Заказчик отказался о приемки товара.

Таким образом, судами установлено, что Заказчик препятствовал реализации Поставщиком своих обязательств по поставке товара, предусмотренных Контрактом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Поставщик (Ответчик) неоднократно предпринимал попытки исполнить Контракт, тем самым устранив допущенные им нарушения.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды признали действия Заказчика по расторжению Контракта незаконными, поскольку заказчиком нарушена процедура одностороннего расторжения договора (контракта), установленная Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.8 Контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая неправомерность действий Заказчика по отказу в приеме изготовленной Ответчиком продукции, и как следствие наличие вины, послужившей причиной отсутствия возможности исполнения Контракта со стороны Поставщика, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А41-103384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова